Re: Pourquoi cette focalisation sur l'emploi industriel ?
[En réponse à]
Ne peut pas Poster
> > Rensiegnee-vous, le plus grand secteur des services > n'est pas la banque, même si ce secteur contribue à > créer des emplois tant direct qu'indirect. Il y a des > secteurs de "services marchand" plus importants. Par > ,ailleurs, je ne parle même pas du secteur hypertrophié > qu'est le secteur public, où la productivité n'est > pas l'objectif premier (par définition, c'est pas une > critique, quoique qu'il tende à faire épanouir cette > caractéristique). Voyez comme le monde réel n'est > pas celui que vous croyez. Vous venez de passer qq > années, isolé du monde, dans un ashram du népal ? >
non point, il n'est nul besoin de s'éloigner de notre doulce france pour constater que la croissance économique est plus forte ailleurs. nonobstant vos belles théories oiseuses ! hélas ! si vous pouviez avoir raison...
Re: Pourquoi cette focalisation sur l'emploi industriel ?
[En réponse à]
Ne peut pas Poster
"khedron" <khedron@libre.fr> a écrit dans le message de news: dhpjka$h3d$1@apollon.grec.isp.9tel.net... > >> >> Rensiegnee-vous, le plus grand secteur des services >> n'est pas la banque, même si ce secteur contribue à >> créer des emplois tant direct qu'indirect. Il y a des >> secteurs de "services marchand" plus importants. Par >> ,ailleurs, je ne parle même pas du secteur hypertrophié >> qu'est le secteur public, où la productivité n'est >> pas l'objectif premier (par définition, c'est pas une >> critique, quoique qu'il tende à faire épanouir cette >> caractéristique). Voyez comme le monde réel n'est >> pas celui que vous croyez. Vous venez de passer qq >> années, isolé du monde, dans un ashram du népal ? >> > > non point, il n'est nul besoin de s'éloigner de notre doulce france pour > constater que la croissance économique est plus forte ailleurs. nonobstant > vos belles théories oiseuses ! hélas ! > si vous pouviez avoir raison... >
C'est vrai que d'autres pays jouent mieux le secteur de la finance, seule chose que j'ai compris de votre message obcsur. Chercher une corrélation entre la part de ce secteur dans l'économie et la croissance de celle-ci serait intéressante. Par exemple les indiens sont beaucoup plus avancés que les chinois dans ce secteur. Toutefois les chinois commencent à restructurer et ouvrir leur réseau bancaire, aussi obsolète que plombé. Les énormes réserves monétaires de la banque centrale de chine devrait aider à les renflouer, ce qui serait un coup d'épée dans le yangtsé si elles ne se réformaient pas auparavant. A suivre...
Re: Pourquoi cette focalisation sur l'emploi industriel ?
[En réponse à]
Ne peut pas Poster
"PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:4340eb09$0$1014$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > "khedron" <khedron@libre.fr> a écrit dans le message de news: > dhpjka$h3d$1@apollon.grec.isp.9tel.net... > > > >> > >> Rensiegnee-vous, le plus grand secteur des services > >> n'est pas la banque, même si ce secteur contribue à > >> créer des emplois tant direct qu'indirect. Il y a des > >> secteurs de "services marchand" plus importants. Par > >> ,ailleurs, je ne parle même pas du secteur hypertrophié > >> qu'est le secteur public, où la productivité n'est > >> pas l'objectif premier (par définition, c'est pas une > >> critique, quoique qu'il tende à faire épanouir cette > >> caractéristique). Voyez comme le monde réel n'est > >> pas celui que vous croyez. Vous venez de passer qq > >> années, isolé du monde, dans un ashram du népal ? > >> > > > > non point, il n'est nul besoin de s'éloigner de notre doulce france pour > > constater que la croissance économique est plus forte ailleurs. nonobstant > > vos belles théories oiseuses ! hélas ! > > si vous pouviez avoir raison... > > > > C'est vrai que d'autres pays jouent mieux le secteur > de la finance, seule chose que j'ai compris de votre message > obcsur. Chercher une corrélation entre la part de ce secteur > dans l'économie et la croissance de celle-ci serait intéressante. > Par exemple les indiens sont beaucoup plus avancés que les > chinois dans ce secteur. Toutefois les chinois commencent > à restructurer et ouvrir leur réseau bancaire, aussi obsolète > que plombé. Les énormes réserves monétaires de la banque > centrale de chine devrait aider à les renflouer, ce qui serait > un coup d'épée dans le yangtsé si elles ne se réformaient pas > auparavant. A suivre... > j'ai effectivement du être obscur... je ne crois pas comme vous que l'on doive négliger l'emploi industriel au profit des emplois de services qui seraient les seuls porteurs de croissance. Les chinois que vous citez ont constitué "d'énormes réserves monétaires" grâce a leur dynamisme dans le secteur industriel . Et pendant ce temps là, nous détruisons notre industrie, formons des bataillons de chômeurs et creusons des déficits abyssaux. en récitant des poèmes... et la finance dans tout cela ? croyez bien qu'elle va suivre sa matière première...Le modèle économique monégasque n'est pas exportable au reste de l'europe.
Re: Pourquoi cette focalisation sur l'emploi industriel ?
[En réponse à]
Ne peut pas Poster
"tijluilenspiegel" <tijl.uilenspiegel@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:433fadca$0$307$7a628cd7@news.club-internet.fr... > > "PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de > news:433f04d3$0$7856$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > > > "tijluilenspiegel" <tijl.uilenspiegel@club-internet.fr> a écrit dans le > > message de news: 433efd72$0$305$7a628cd7@news.club-internet.fr... > > > > > > "PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message > de > > > news:433e4953$0$17207$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > >> Pourquoi se focaliset sur l'emploi industriel ? > > > snip > > > > > > Les chiffres étaient les suivants en 2003: > > > VA:Industrie =279 milliards d'E 95 > > > Services marchands=661 dont 200.6 =services aux entreprises(en bonne > > > partie > > > destinés à l'industrie et à la construction sous forme de marchandage) > > > croissance: > > > Industrie +57%services +95(139% pour les services aux entreprises > soit37% > > > de > > > la croissance totale des services) > > > > > > Emploi (personnes equivalent temps plein par milliers) > > > industrie 5320 services 10840 dont services aux entreprises > > > 3300(probalement > > > un quasi équilibre en réalité) > > > > > > Productivité apparente ;Industrie 52464 E95 croissance+121% > > > Services 75622 croissance +33%(et croissance zero depuis 1993) > > > > > > Exports Industrie 80% Services 10% dont 5% services aux entreprises. > > > Résumé l'effectif employé réellement par les services est sur estimé à > > > cause > > > des services aux entreprises qui fournissent en grande partie du > personnel > > > parfois équipé de machines. > > > > > > Inversement les effectifs de l'industrie sont sous estimés. > > > En cas de disparition de l'industrie française les effectifs des > services > > > diminueraient fortement, l'inverse n'est pas vrai. > > > > > > Mais le principal problème n'est pas la :La croissance de la > productivité > > > dans les services est zéro depuis 1993, si par hypothèse il n'y avait > plus > > > que de services(reve de Mr Mandelson)on aurait une croissance réduite à > la > > > seule augmentation des effectifs fortement ralentie en absence de > services > > > aux entreprises. > > > Et le commerce extérieur serait amputé de 80%, meme en ayant l'optimisme > > > de > > > Mr Mandelson à et égard on a du mal à penser qu'une compensation serait > > > possible. > > > L'Angletterre qui suit cette politique hasardeuse a d'ailleurs un > déficit > > > sur la balance courante tres important et en forte croissance; on ne > crée > > > pas de travail en perdant du chiffre! > > > > > > Croissance zéro(après une forte décroissance) et balance extérieure en > > > fort > > > déficit, voila les perspectives, tout à fait probables. > > > > > > Un avantage, l'endettement généralisé fera tourner les banques, un > certain > > > temps au moins. > > > -- > > Ben une contradiction, si la croissance de la productivté > > est seulement dans l'industrie (ce qui vient d'ailleurs du > > fait que l'on ne sait pas mesurer celle des services, par > > exemple le nombre d'opérations bancaires a explosé > > depuis quelques décennies), > > Non la méthode de mesure(celle employée par les économistes bourgeois, qui > n'est pas celle des industriels) > la VA/ effectif ou VA/nbre d'heures travaillé) s'applique sans problème aux > services. > Quelle pose des problème théoriques j'en suis convaincu, car elle suppose > implicitement que la VA(exprimé en argent)exprime la vamleur produite(donc > prix = égale valeur) > Mais je pensais que c'était votre opinion? > > cela montre bien que la > > croissance des emplois ne peut venir que des services. > > Eh ben elle ne vient que faiblement des services si vous tenez compte des > services aux entreprises qui sont des externalisation d'activités existantes > en les changeant de branche, donc en fait une apparence. > > Autre point : pourquoi se centrer sur les services marchands > > alors que le nombre des fonctionnaires est important et > > en croissance depuis des années (paraît il est vrai que ça > > devrait baisser, qu'on envisage même de s'occuper de la > > productivité dans ce secteur, si, si, curieux, pas vrai) > > La on ne peut en effet pas mesurer la productivité de cette façon car la VA > de ce secteur est définie comme étant égale au salaire(normalement la VA > =rénumération salariés + EBE et il n'y a pas d'EBE dans le service publics) > > Enfin, à l'intérieur de l'industrie, il y a de nombreux emplois > > fonctionnels, commerciaux, etc. qui ne participent pas > > directement à la production, un peu rapide de les classer > > en emplois industriels > > Il est vrai qu'à la fin de la guerre en Allemagne les bureaux de Krupp > n'ayant pas été bombardés 1000 bureaucrates continuaient à faire des > statistiques et de la comptabilté sans qu'il y ait le moindre production, > mais cela reste exceptionnel. > Dans une entreprise toute les fonctions ont un lien avec le > produit(officiellement au moins) > Mais le travail peut etre aussi bien physique qu'intellectuel bien sur, > aujourd'hui70- 90 % des salariés ne travaillent pas manuellement > directement sur le produit.Mais tous vivent de sa production, vente et > entretien.En supprimant l'entreprise vous supprimerais à terme la quasi > totalité des postes > ainsi l'industrie de l'habillement et du cuir avait déja perdu 333 000 > postes (équivalent temps plein) en 2002 par rapport à 1978 sur 460 000. > Sans compter les postes perdu dansle secteur des services justement. > Appliquér le meme traitement à l'ensemble vous perdrez au minimum 3000 000 > de postes et il semble exclu de les récupere sur les services qui en fait > n'en créent pas tellement hormis l'artefact signalé. > Y a des soucis à se faire, croyez moi. > > -- > amicalement tijl >
Re: Pourquoi cette focalisation sur l'emploi industriel ?
[En réponse à]
Ne peut pas Poster
"khedron" <khedron@libre.fr> a écrit dans le message de news: dhrnpu$oc6$1@apollon.grec.isp.9tel.net... > > "PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de > news:4340eb09$0$1014$8fcfb975@news.wanadoo.fr... >> >> "khedron" <khedron@libre.fr> a écrit dans le message de news: >> dhpjka$h3d$1@apollon.grec.isp.9tel.net... >> > >> >> >> >> Rensiegnee-vous, le plus grand secteur des services >> >> n'est pas la banque, même si ce secteur contribue à >> >> créer des emplois tant direct qu'indirect. Il y a des >> >> secteurs de "services marchand" plus importants. Par >> >> ,ailleurs, je ne parle même pas du secteur hypertrophié >> >> qu'est le secteur public, où la productivité n'est >> >> pas l'objectif premier (par définition, c'est pas une >> >> critique, quoique qu'il tende à faire épanouir cette >> >> caractéristique). Voyez comme le monde réel n'est >> >> pas celui que vous croyez. Vous venez de passer qq >> >> années, isolé du monde, dans un ashram du népal ? >> >> >> > >> > non point, il n'est nul besoin de s'éloigner de notre doulce france >> > pour >> > constater que la croissance économique est plus forte ailleurs. > nonobstant >> > vos belles théories oiseuses ! hélas ! >> > si vous pouviez avoir raison... >> > >> >> C'est vrai que d'autres pays jouent mieux le secteur >> de la finance, seule chose que j'ai compris de votre message >> obcsur. Chercher une corrélation entre la part de ce secteur >> dans l'économie et la croissance de celle-ci serait intéressante. >> Par exemple les indiens sont beaucoup plus avancés que les >> chinois dans ce secteur. Toutefois les chinois commencent >> à restructurer et ouvrir leur réseau bancaire, aussi obsolète >> que plombé. Les énormes réserves monétaires de la banque >> centrale de chine devrait aider à les renflouer, ce qui serait >> un coup d'épée dans le yangtsé si elles ne se réformaient pas >> auparavant. A suivre... >> > j'ai effectivement du être obscur... > je ne crois pas comme vous que l'on doive négliger l'emploi industriel au > profit des emplois de services qui seraient les seuls porteurs de > croissance. > Les chinois que vous citez ont constitué "d'énormes réserves monétaires" > grâce a leur dynamisme dans le secteur industriel . > Et pendant ce temps là, nous détruisons notre industrie, formons des > bataillons de chômeurs et creusons des déficits abyssaux. en récitant des > poèmes... > et la finance dans tout cela ? croyez bien qu'elle va suivre sa matière > première...Le modèle économique monégasque n'est pas exportable au reste > de > l'europe. > > Ce qu'il y a de vrai, c'est que la banque centrale ricaine a créé d'énorme quantité de fric pour se payer les denrées chinoises. Je serais elle, je me demandrais si je n'ai pas été payé en monnaie de singe. Mais alors, qui aurait gagné dans l'histoire ? Son dilemne est qu'en révaluant le yuan, non seulement elle exporterait un peu moins (comme quoi elle aussi aurait intérêt à chercher un relai dans les services) mais ces réserves, encore essentiellement en dollar (l'europe importe beaucoup moins de chine que les USA, contrairement à ce que voudraient faire croire certains) se déprécieraient par simple arithmétique, et ses matières premières (ben oui, l'industrie consomme beaucoup de matière première, une quasi évidence que les écologistes devraient regarder de plus près) deviendraient de plus en plus chères, même si elle prospecte actuellement toute la planète pour essayer d'acheter des gisements. Voyez, l'industrie n'est pas sans poser des problèmes, des goulots d'étranglement naturels. J'arrête, sinon on va me prendre pour cet écolo roumain, paix à son âme, qui s'était focalisé sur le mythe de la décroissance durable et de la joie de vivre qui en émanerait (si, si, c'est ce qu'il racontait)
Re: Pourquoi cette focalisation sur l'emploi industriel ?
[En réponse à]
Ne peut pas Poster
"PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit > Ce qu'il y a de vrai, c'est que la banque centrale ricaine > a créé d'énorme quantité de fric pour se payer les > denrées chinoises. Je serais elle, je me demandrais > si je n'ai pas été payé en monnaie de singe.
Re: Pourquoi cette focalisation sur l'emploi industriel ?
[En réponse à]
Ne peut pas Poster
"khedron" <khedron@libre.fr> a écrit >Mais tous vivent de sa production, vente et >> entretien.En supprimant l'entreprise
Pourtant, supprimer l'entreprise, c'est bien cela le rêve de tout marxiste ) Ah, le mot "production", encore un terme fumeux, entre parenthèses, selon le sens étroit où large qu'on lui donne, et là les idéologies font souvent leur beurre de ce genre de confusions sémantiques. Je suppose que la prochaîne question d'étudiant sera sur la "théorie de la production" plus que l'observation de quoi elle est faite dans le monde réel. Vous essayez d'ailleurs de l'approcher dans votre poste, mais avec une certaine inversion des rôles en partant du milieu, la fabrication, là encore un tropisme marxiste me smeble-t'il, et non pas de l'aval et l'amont, la conception et la distribution, et de l'accompagnement essentiel, la gestion, choses cruciales pour créer de la "valeur", non pas théorique, mais sonnante et trébuchante, qui apporte le niveau de vie. Toutes ces théories sont souvent des inventions sémantiques, cherchant à masquer le réel par des théories et des mots, au grand bénéfice des politiciens qui cherchent une forme de pouvoir sur les gens, plus que des gens eux-mêmes qui remontent leurs manches. Au moins la notion de PIB, malgré tous ses défauts propres à toute tentative de chiffrage économique, a le mérite de rassembler les rondelles du saucissons, plutôt que de s 'attarder sur la proportion de gras ou de maigre de chacune en essayant de mesurer et globaliser la notion de "produit". Bon, je veux bien refaire la même parabole avec de l'edam ou des harengs ) Tenez à ce sujet, la mimolette, un grand mystère pour moi, j'ai entendu plein d'interprétations, est-ce gaulois, batave, ou une sorte de combinaison ? Et dans ce dernier cas, comment se répartit la "valeur" de ce produit ? Question fastoche pour un controleur de gestion comme vous, et je suppose par ailleurs plutôt gastronome )
Re: Pourquoi cette focalisation sur l'emploi industriel ?
[En réponse à]
Ne peut pas Poster
Réponse destinée à tijl, le lecteur aura corrigé, mes excuses à khedron pour le loupé.
"PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: 43423e9b$0$976$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > "khedron" <khedron@libre.fr> a écrit >>Mais tous vivent de sa production, vente et >>> entretien.En supprimant l'entreprise > > Pourtant, supprimer l'entreprise, c'est bien cela le rêve > de tout marxiste ) > Ah, le mot "production", encore un terme fumeux, entre > parenthèses, selon le sens étroit où large qu'on lui donne, > et là les idéologies font souvent leur beurre de ce > genre de confusions sémantiques. Je suppose > que la prochaîne question d'étudiant sera sur la > "théorie de la production" plus que l'observation > de quoi elle est faite dans le monde réel. > Vous essayez d'ailleurs de l'approcher dans votre poste, > mais avec une certaine inversion des rôles en partant du > milieu, la fabrication, là encore un tropisme marxiste me > smeble-t'il, et non pas de l'aval et l'amont, la conception > et la distribution, et de l'accompagnement essentiel, la > gestion, choses cruciales pour créer de la "valeur", non > pas théorique, mais sonnante et trébuchante, qui apporte > le niveau de vie. > Toutes ces théories sont souvent des inventions sémantiques, > cherchant à masquer le réel par des théories et des mots, au > grand bénéfice des politiciens qui cherchent une forme de > pouvoir sur les gens, plus que des gens eux-mêmes qui > remontent leurs manches. > Au moins la notion de PIB, malgré tous ses défauts propres > à toute tentative de chiffrage économique, a le mérite de > rassembler les rondelles du saucissons, plutôt que de s > 'attarder sur la proportion de gras ou de maigre de chacune > en essayant de mesurer et globaliser la notion de "produit". > Bon, je veux bien refaire la même parabole avec de l'edam > ou des harengs ) Tenez à ce sujet, la mimolette, un grand > mystère pour moi, j'ai entendu plein d'interprétations, est-ce > gaulois, batave, ou une sorte de combinaison ? Et dans ce > dernier cas, comment se répartit la "valeur" de ce produit ? > Question fastoche pour un controleur de gestion comme > vous, et je suppose par ailleurs plutôt gastronome ) > > >
Re: Pourquoi cette focalisation sur l'emploi industriel ?
[En réponse à]
Ne peut pas Poster
tijluilenspiegel a écrit :
> "Cayol Raoul" <cayol.raoul@neuf.fr> a écrit dans le message de > news:dho0cj$555$3@apollon.grec.isp.9tel.net... > > > > "PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de > > news: 433f04d3$0$7856$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > | > > | "tijluilenspiegel" <tijl.uilenspiegel@club-internet.fr> a écrit dans le > > | message de news: 433efd72$0$305$7a628cd7@news.club-internet.fr... > > | > > > | > "PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le > message > > de > > | > news:433e4953$0$17207$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > | >> Pourquoi se focaliset sur l'emploi industriel ? > > | > snip > > | > > > | > Les chiffres étaient les suivants en 2003: > > | > VA:Industrie =279 milliards d'E 95 > > | > Services marchands=661 dont 200.6 =services aux entreprises(en bonne > > | > partie > > | > destinés à l'industrie et à la construction sous forme de marchandage) > > | > croissance: > > | > Industrie +57%services +95(139% pour les services aux entreprises > > soit37% > > | > de > > | > la croissance totale des services) > > | > > > | > Emploi (personnes equivalent temps plein par milliers) > > | > industrie 5320 services 10840 dont services aux entreprises > > | > 3300(probalement > > | > un quasi équilibre en réalité) > > | > > > | > Productivité apparente ;Industrie 52464 E95 croissance+121% > > | > Services 75622 croissance +33%(et croissance zero depuis 1993) > > | > > > | > Exports Industrie 80% Services 10% dont 5% services aux entreprises. > > | > Résumé l'effectif employé réellement par les services est sur estimé à > > | > cause > > | > des services aux entreprises qui fournissent en grande partie du > > personnel > > | > parfois équipé de machines. > > | > > > | > Inversement les effectifs de l'industrie sont sous estimés. > > | > En cas de disparition de l'industrie française les effectifs des > > services > > | > diminueraient fortement, l'inverse n'est pas vrai. > > | > > > | > Mais le principal problème n'est pas la :La croissance de la > > productivité > > | > dans les services est zéro depuis 1993, si par hypothèse il n'y avait > > plus > > | > que de services(reve de Mr Mandelson)on aurait une croissance réduite > à > > la > > | > seule augmentation des effectifs fortement ralentie en absence de > > services > > | > aux entreprises. > > | > Et le commerce extérieur serait amputé de 80%, meme en ayant > l'optimisme > > | > de > > | > Mr Mandelson à et égard on a du mal à penser qu'une compensation > serait > > | > possible. > > | > L'Angletterre qui suit cette politique hasardeuse a d'ailleurs un > > déficit > > | > sur la balance courante tres important et en forte croissance; on ne > > crée > > | > pas de travail en perdant du chiffre! > > | > > > | > Croissance zéro(après une forte décroissance) et balance extérieure en > > | > fort > > | > déficit, voila les perspectives, tout à fait probables. > > | > > > | > Un avantage, l'endettement généralisé fera tourner les banques, un > > certain > > | > temps au moins. > > | > -- > > | Ben une contradiction, si la croissance de la productivté > > | est seulement dans l'industrie (ce qui vient d'ailleurs du > > | fait que l'on ne sait pas mesurer celle des services, par > > | exemple le nombre d'opérations bancaires a explosé > > | depuis quelques décennies), cela montre bien que la > > | croissance des emplois ne peut venir que des services. > > | Autre point : pourquoi se centrer sur les services marchands > > | alors que le nombre des fonctionnaires est important et > > | en croissance depuis des années (paraît il est vrai que ça > > | devrait baisser, qu'on envisage même de s'occuper de la > > | productivité dans ce secteur, si, si, curieux, pas vrai) > > | Enfin, à l'intérieur de l'industrie, il y a de nombreux emplois > > | fonctionnels, commerciaux, etc. qui ne participent pas > > | directement à la production, un peu rapide de les classer > > | en emplois industriels > > > > Penses- tu que ça nous ferait du mal de relocaliser des emplois marchands > > Le but ama n'est pas de relocaliser ces emplois par un système > protectioniste, ennemi du progrès
Attention à la confusion entre protectionnisme et autarcie
Et de quel progres parlez-vous ?
Il me semble évident que le systéme protectioniste engendre un "progres" c'est a dire une évolution positive sur le plan de l'équipement industriel et de l'emploi...
D'autre part il faut éviter un "protectionnisme culturel" dans le sens ou c'est l'aquisition des savoir-faires et des techniques scientifiques (et non leur dillapidation) qui est le meilleur soutien du développemnt économique.
N'est-ce pas cette méthode qui signale la brillante "ere Meji" au Japon ?
Ne vous y fiez pas. Aujourd'hui la Chine n'est qu'un immense champ d'expérience "protectionniste"... Et c'est la base de leur "progres" actuel et à venir... "L'ouverture" de la Chine tant évoquée n'a de sens que dans cette perspective.
mais d'obtenir des conditions de > concurrence équilbrées en contre partie de l'ouverture des frontières: > -taux de change en rapport avec le pouvoir d'achat de chaque pays > -memes règles pour tous en ce qui concerne les aides aux investissement de > la part e l'état. > -salaires minima en rapport avec la productivité dans chaque pays > -système de protection sociale idem > -libertés syndicales et politiques pour les travailleurs.(et les autres bien > sur mais c'est un problème politique). > > C'est tellement évident que j'ai honte de l'écrire! > Tel que c'est conçu actuellement la mondialisation est une arme de guerre > contre les droits des travailleurs et la petite et moyenne industrie > européenne. > Et il en va de meme à l'intérieur de l'Union > Tijl
Re: Pourquoi cette focalisation sur l'emploi industriel ?
[En réponse à]
Ne peut pas Poster
> > > Ce qu'il y a de vrai, c'est que la banque centrale ricaine > a créé d'énorme quantité de fric pour se payer les > denrées chinoises. Je serais elle, je me demandrais > si je n'ai pas été payé en monnaie de singe. Mais > alors, qui aurait gagné dans l'histoire ? Son dilemne > est qu'en révaluant le yuan, non seulement elle exporterait > un peu moins (comme quoi elle aussi aurait intérêt à > chercher un relai dans les services) mais ces réserves, encore > essentiellement en dollar
la confiance est un élément primordial et les chinois ne sont pas prets a douter de la valeur du dollar car dans ce cas ils seraient ruinés de facto. ils le feront lorsque leur économie sera la première du monde et qu'ils auront converti leurs billets verts en biens durables et profitables : les industries de pointes occidentales et sociétés de services (utiles).
(l'europe importe beaucoup > moins de chine que les USA, contrairement à ce que > voudraient faire croire certains) se déprécieraient > par simple arithmétique, et ses matières premières (ben > oui, l'industrie consomme beaucoup de matière première, > une quasi évidence que les écologistes devraient regarder > de plus près) deviendraient de plus en plus chères, même si elle > prospecte actuellement toute la planète pour essayer > d'acheter des gisements. Voyez, l'industrie n'est pas sans > poser des problèmes, des goulots d'étranglement naturels.
votre vision de l'industrie sort tout droit de germinal...mais l'industrie c'est aussi la technologie et c'est cette technologie qui vous permet d'emettre vos idées sur ce ng. vous savez ces gens qui fabriquent des microprocesseurs, des mémoires, des disques durs, des modems, qui construisent des satellites, ou immergent des cables transatlantiques et ceux qui édifient des centrales electriques etc... tous ceux là et bien d'autres n'adhèrent pas à vos thèses.
> J'arrête, sinon on va me prendre pour cet écolo roumain, > paix à son âme, qui s'était focalisé sur le mythe de la > décroissance durable et de la joie de vivre qui en > émanerait (si, si, c'est ce qu'il racontait)
l'écologie est chose trop importante pour être confiée aux écologistes !
Re: Pourquoi cette focalisation sur l'emploi industriel ?
[En réponse à]
Ne peut pas Poster
khedron a écrit :
> > > > > Ce qu'il y a de vrai, c'est que la banque centrale ricaine > > a créé d'énorme quantité de fric pour se payer les > > denrées chinoises. Je serais elle, je me demandrais > > si je n'ai pas été payé en monnaie de singe. Mais > > alors, qui aurait gagné dans l'histoire ? Son dilemne > > est qu'en révaluant le yuan, non seulement elle exporterait > > un peu moins (comme quoi elle aussi aurait intérêt à > > chercher un relai dans les services) mais ces réserves, encore > > essentiellement en dollar > > la confiance est un élément primordial et les chinois ne sont pas prets a douter de la valeur du dollar car dans ce cas ils seraient ruinés de facto. > ils le feront lorsque leur économie sera la première du monde et qu'ils auront converti leurs billets verts en biens durables et profitables : les industries de pointes occidentales et sociétés de services (utiles). > > > (l'europe importe beaucoup > > moins de chine que les USA, contrairement à ce que > > voudraient faire croire certains) se déprécieraient > > par simple arithmétique, et ses matières premières (ben > > oui, l'industrie consomme beaucoup de matière première, > > une quasi évidence que les écologistes devraient regarder > > de plus près) deviendraient de plus en plus chères, même si elle > > prospecte actuellement toute la planète pour essayer > > d'acheter des gisements. Voyez, l'industrie n'est pas sans > > poser des problèmes, des goulots d'étranglement naturels. > > votre vision de l'industrie sort tout droit de germinal...mais l'industrie c'est aussi la technologie et c'est cette technologie qui vous permet d'emettre vos idées sur ce ng. > vous savez ces gens qui fabriquent des microprocesseurs, des mémoires, des disques durs, des modems, > qui construisent des satellites, ou immergent des cables transatlantiques et ceux qui édifient des centrales electriques etc... > tous ceux là et bien d'autres n'adhèrent pas à vos thèses.
Pauvre Greenfinch !
Il fait partie de ces gens, vous savez, qui prétendent qu'on ne doit plus calculer la production d'un pays en volume mais unique en valeur de marché...
Regardez essayez de dire par exemple que la France a récolté 38 millions de tonnes de blé tendre en 2004 ou que la France à produit 19 750 000 t (2) d'aciers bruts en 2003 : vous allez tout de suite vous faire accuser comme héréstique crypto-stalinien devant la sacro-sainte Inquisition des jean f... du néo-libéralisme.
> > > > J'arrête, sinon on va me prendre pour cet écolo roumain, > > paix à son âme, qui s'était focalisé sur le mythe de la > > décroissance durable et de la joie de vivre qui en > > émanerait (si, si, c'est ce qu'il racontait) > > l'écologie est chose trop importante pour être confiée aux écologistes ! >
>Attention =E0 la confusion entre protectionnisme et autarcie > >Et de quel progres parlez-vous ? > >Il me semble =E9vident que le syst=E9me protectioniste engendre un >"progres" c'est a dire une =E9volution positive sur le plan de >l'=E9quipement industriel et de l'emploi... > >D'autre part il faut =E9viter un "protectionnisme culturel" dans le sens >ou c'est l'aquisition des savoir-faires et des techniques scientifiques >(et non leur dillapidation) qui est le meilleur soutien du >d=E9veloppemnt =E9conomique. > >N'est-ce pas cette m=E9thode qui signale la brillante "ere Meji" au >Japon ? > >Ne vous y fiez pas. Aujourd'hui la Chine n'est qu'un immense champ >d'exp=E9rience "protectionniste"... Et c'est la base de leur "progres" >actuel et =E0 venir... "L'ouverture" de la Chine tant =E9voqu=E9e n'a de >sens que dans cette perspective. >
tout à fait.
--
UBU
On sait maintenant que la prophétie de Marx a fait long feu . Et nous découvrons que le vrai prophète était Dostoïevski. Il a prophétisé (...) le triomphe de la puissance sur la justice. Camus (Albert) en 1.958.
Re: Pourquoi cette focalisation sur l'emploi industriel ?
[En réponse à]
Ne peut pas Poster
"PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:433e8d0b$0$1726$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > "Utilisateur1" <andre.collet9@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: > 433e6527$0$5402$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > > > "PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message > > > > > > > ..........""Pourquoi se focaliset sur l'emploi industriel ? ""...... > > > > §§§§§§§§§§ > > > > Parce que tout le monde peut pas être caissier de banque .........! > > Il y a très peu de caissiers de banque, les guichetiers sont > de plus en plus polyvalents et font y compris des tâches > commerciales. Vous vivez décidemment dans le passé, > c'eszt d'ailleurs un peu le problème de la france. Ne vous > inquiétez pas pour autant, vous avez sans doute un avenir > dans le tourisme si vous créez un musée de la banque.
> §§§§§§§§§§§§
Lorsque je dis " que tout le monde peut pas être caissier de banque "
je pense bien sur a toi Grenn ! malgré ton poste de ' cadre ' ! ton boulot c'est de compter les entrées et sorties de caisse de cet instrument d'échange qu'est ta banque . t'as un rôle de servitude ,rien de plus , en aucun cas de producteur de valeur .!
a moins d' avoir une imagination qui frisse la pathologie comme ton pote gdm ...! >
Re: Pourquoi cette focalisation sur l'emploi industriel ?
[En réponse à]
Ne peut pas Poster
"PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:433e8d0b$0$1726$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > "Utilisateur1" <andre.collet9@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: > 433e6527$0$5402$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > > > "PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message > > > > > > > ..........""Pourquoi se focaliset sur l'emploi industriel ? ""...... > > > > §§§§§§§§§§ > > > > Parce que tout le monde peut pas être caissier de banque .........! > > Il y a très peu de caissiers de banque, les guichetiers sont > de plus en plus polyvalents et font y compris des tâches > commerciales. Vous vivez décidemment dans le passé, > c'eszt d'ailleurs un peu le problème de la france. Ne vous > inquiétez pas pour autant, vous avez sans doute un avenir > dans le tourisme si vous créez un musée de la banque.
> §§§§§§§§§§§§
Lorsque je dis " que tout le monde peut pas être caissier de banque "
je pense bien sur a toi Grenn ! malgré ton poste de ' cadre ' ! ton boulot c'est de compter les entrées et sorties de caisse de cet instrument d'échange qu'est ta banque . t'as un rôle de servitude ,rien de plus , en aucun cas de producteur de valeur .!
C'est pourquoi tu ne " focalise pas sur les emplois industriels " ..!
a moins d' avoir une imagination qui frisse la pathologie comme ton pote gdm ...! > §§§§§§§§§§§§§§
Re: Pourquoi cette focalisation sur l'emploi industriel ?
[En réponse à]
Ne peut pas Poster
"Utilisateur1" <andre.collet9@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: 4344e2f7$0$997$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > "PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de > news:433e8d0b$0$1726$8fcfb975@news.wanadoo.fr... >> >> "Utilisateur1" <andre.collet9@wanadoo.fr> a écrit dans le message de >> news: >> 433e6527$0$5402$8fcfb975@news.wanadoo.fr... >> > >> > "PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message >> >> > >> > >> > ..........""Pourquoi se focaliset sur l'emploi industriel ? ""...... >> > >> > §§§§§§§§§§ >> > >> > Parce que tout le monde peut pas être caissier de banque .........! >> >> Il y a très peu de caissiers de banque, les guichetiers sont >> de plus en plus polyvalents et font y compris des tâches >> commerciales. Vous vivez décidemment dans le passé, >> c'eszt d'ailleurs un peu le problème de la france. Ne vous >> inquiétez pas pour autant, vous avez sans doute un avenir >> dans le tourisme si vous créez un musée de la banque. > >> §§§§§§§§§§§§ > > Lorsque je dis " que tout le monde peut pas être caissier de banque " > > je pense bien sur a toi Grenn ! > malgré ton poste de ' cadre ' ! > ton boulot c'est de compter les entrées et sorties de caisse > de cet instrument d'échange qu'est ta banque . > t'as un rôle de servitude ,rien de plus , > en aucun cas de producteur de valeur .! > > a moins d' avoir une imagination > qui frisse la pathologie comme ton pote gdm ...!
C'est fou ce que je suis traumatisé par une telle sagesse )
Votre compassion me va droit au coeur, si seulement vous pouviez l'accompagner de quelques produits du terroir montrant votre patriotisme industriel
> Il fait partie de ces gens, vous savez, qui prétendent qu'on ne doit plus calculer la production d'un pays en volume mais unique en valeur de marché... > Regardez essayez de dire par exemple que la France a récolté 38 millions de tonnes de blé tendre en 2004 ou que la France à produit 19 750 000 t (2) d'aciers bruts en 2003 : vous allez tout de suite vous faire accuser comme héréstique crypto-stalinien devant la sacro-sainte Inquisition des jean f... du néo-libéralisme.
Pourtant la valeur-service me semble plus proche de la valeur-travail chère aux marxistes, encore qu'une fois au pouvoir à l'est, ce furent les premiers à bidonner leurs stats en comptant leur richesse en tonnes d'acier (72 tonnes par tank pour les plus gros, d'où leur sigle T 72, paraît que maintenant on peut en acheter d'occase comme sculpture moderne )
Re: Pourquoi cette focalisation sur l'emploi industriel ?
[En réponse à]
Ne peut pas Poster
PGreenfinch a écrit :
> <patriote@rock.com> a écrit > > > Pauvre Greenfinch ! > > Votre compassion me va droit au coeur, si seulement > vous pouviez l'accompagner de quelques produits > du terroir montrant votre patriotisme industriel > > > Il fait partie de ces gens, vous savez, qui prétendent qu'on ne doit > plus calculer la production d'un pays en volume mais unique en valeur > de marché... > > Regardez essayez de dire par exemple que la France a récolté 38 > millions de tonnes de blé tendre en 2004 ou que la France à produit > 19 750 000 t (2) d'aciers bruts en 2003 : vous allez tout de suite vous > faire accuser comme héréstique crypto-stalinien devant la > sacro-sainte Inquisition des jean f... du néo-libéralisme. > > Pourtant la valeur-service me semble plus proche > de la valeur-travail chère aux marxistes, encore > qu'une fois au pouvoir à l'est, ce furent les premiers > à bidonner leurs stats en comptant leur richesse en > tonnes d'acier (72 tonnes par tank pour les plus gros, > d'où leur sigle T 72, paraît que maintenant on peut > en acheter d'occase comme sculpture moderne )
Amusant !
Vous rendez vous compte a quel point les français et les allemands ont été manipulés par cet esprit stalinien en construisant l'AMX 30 ? Effarant n'est-ce pas qu'il faille au moins 30 tonne d'acier pour construire un char ?
D'ailleurs gardez-vous de penser que les AMX doivent être mis au rebut avec l'arrivé des Leclerc puisqu'ils ne seraient pas en nombre suffisant... Normal les jeunes ingénieurs rompus aux méthodes modernes de gestion industrielle n'avaient pas fini leurs calculs de "valeur-service" avant de les mettre sur le marché...
Autant dire que votre T 72 d'occasion pourrait éventuellement reprendre du service... et tourner à l'huile de colza...
Re: Pourquoi cette focalisation sur l'emploi industriel ?
[En réponse à]
Ne peut pas Poster
patriote@rock.com wrote: | PGreenfinch a écrit : | || <patriote@rock.com> a écrit || ||| Pauvre Greenfinch ! || || Votre compassion me va droit au coeur, si seulement || vous pouviez l'accompagner de quelques produits || du terroir montrant votre patriotisme industriel || ||| Il fait partie de ces gens, vous savez, qui prétendent qu'on ne doit || plus calculer la production d'un pays en volume mais unique en valeur || de marché... ||| Regardez essayez de dire par exemple que la France a récolté 38 || millions de tonnes de blé tendre en 2004 ou que la France à produit || 19 750 000 t (2) d'aciers bruts en 2003 : vous allez tout de suite || vous faire accuser comme héréstique crypto-stalinien devant la || sacro-sainte Inquisition des jean f... du néo-libéralisme. || || Pourtant la valeur-service me semble plus proche || de la valeur-travail chère aux marxistes, encore || qu'une fois au pouvoir à l'est, ce furent les premiers || à bidonner leurs stats en comptant leur richesse en || tonnes d'acier (72 tonnes par tank pour les plus gros, || d'où leur sigle T 72, paraît que maintenant on peut || en acheter d'occase comme sculpture moderne ) | | Amusant ! | | Vous rendez vous compte a quel point les français et les allemands | ont été manipulés par cet esprit stalinien en construisant l'AMX 30 | ? Effarant n'est-ce pas qu'il faille au moins 30 tonne d'acier pour | construire un char ? | | D'ailleurs gardez-vous de penser que les AMX doivent être mis au rebut | avec l'arrivé des Leclerc puisqu'ils ne seraient pas en nombre | suffisant... Normal les jeunes ingénieurs rompus aux méthodes | modernes de gestion industrielle n'avaient pas fini leurs calculs de | "valeur-service" avant de les mettre sur le marché... | | Autant dire que votre T 72 d'occasion pourrait éventuellement | reprendre du service... et tourner à l'huile de colza...
et faire, comme au Maroc dans les années 60, trois fois le tour d'un paté de maisons lors d'un défilé militaire, pour faire croire qu'on en a plusieurs... tant il est vrai que notre budget militaire, déjà ridicule, est utilisé à des stupidités humanitaires.
Re: Pourquoi cette focalisation sur l'emploi industriel ?
[En réponse à]
Ne peut pas Poster
PGreenfinch a écrit :
> <patriote@rock.com> a écrit > > > Pauvre Greenfinch ! > > Votre compassion me va droit au coeur, si seulement > vous pouviez l'accompagner de quelques produits > du terroir montrant votre patriotisme industriel > > > Il fait partie de ces gens, vous savez, qui prétendent qu'on ne doit > plus calculer la production d'un pays en volume mais unique en valeur > de marché... > > Regardez essayez de dire par exemple que la France a récolté 38 > millions de tonnes de blé tendre en 2004 ou que la France à produit > 19 750 000 t (2) d'aciers bruts en 2003 : vous allez tout de suite vous > faire accuser comme héréstique crypto-stalinien devant la > sacro-sainte Inquisition des jean f... du néo-libéralisme. > > Pourtant la valeur-service me semble plus proche > de la valeur-travail chère aux marxistes, encore > qu'une fois au pouvoir à l'est, ce furent les premiers > à bidonner leurs stats en comptant leur richesse en > tonnes d'acier (72 tonnes par tank pour les plus gros, > d'où leur sigle T 72, paraît que maintenant on peut > en acheter d'occase comme sculpture moderne )
A propos le T 72BM ne fait que 44,5 tonnes et
En 2004/2005, seraient en service :
9000 exemplaires dans l'armée russe 1700 dans l'armée indienne 1600 en Biélorussie 1500 en Syrie 1300 en Ukraine 600 au Kazakhstan 543 en Tchéquie 500 au Turkménistan 430 dans l'armée bulgare 272 en Slovaquie 634 T-72M1, T-72M1D et 233 PT-91 en Pologne et en Finlande
9000 exemplaires dans l'armée russe 1700 dans l'armée indienne 1600 en Biélorussie 1500 en Syrie 1300 en Ukraine 600 au Kazakhstan 543 en Tchéquie 500 au Turkménistan 430 dans l'armée bulgare 272 en Slovaquie 634 T-72M1, T-72M1D et 233 PT-91 en Pologne et en Finlande
CHERCHER MESSAGES
SE CONNECTER
