"blue starlane" <abryls@ascendency.andro> a écrit dans le message de news: pan.2005.06.13.00.49.33.162474@ascendency.andro... > Salut à tous. > > Dans les journaux, on m'affirme qu'il faut privatiser ces grandes > entreprises publiques. Parfois on m'y explique plus ou moins comment cela > va être fait. Mais, on ne m'y a jamais expliqué pourquoi, il me semble. > > Je solicite donc ici la parole de ceux qui pouront m'expliquer les raisons > économiques de la chose. Les explications de nature idéologiques ne > m'interesse pas.
A mon humble avis, les raisons économiques qui seraient déconnectées des motifs idéologiques n'existent pas. C'est une impossibilité totale.
"pauldomi" <dominique.paul@laposte.net> a écrit dans le message de news: 1118646918.219772.70340@o13g2000cwo.googlegroups.com... ou l'art de dire du grand n'importe quoi, la réalité, la cigale Etat France, n'est pas capable de faire une augmentation de capital (investissement pour les futures centrales par exemple), d'où on vend au privé, qui lui s'occuprera de financer. Cela explique la vente des sociétés d'autoroute, hyper rentable, mais ayant besoin de liquiditer rapidement, l'état préfère vendre cette rente au privé afin de récupérer du cash tout de suite.
Toujours le court terme, hélas ! Et après moi le déluge...
"PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: 42ad4115$0$1227$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > Tiens, au fait, t'a pas répondu au fil de Damren > 'Pas de proposition......, etc.". > Lequel ne proposait rien moins que la ...retraite par > capitalisation. Si si, si tu analyse, c'est pratiquement cela. > Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi il a paru hésitant et > parlé ensuite d'utopie. C'est pourtant un bon système. > Il a fallu que je ,lui explique comment ça marche, apparmment > l'avait pas vu le truc comme cela au départ. > En plus yavait étienne qui s'est accroché à ce tortillard > d'économie bucolique. Un gars sympa, mais un peu porté > sur les effets de manche et ler grand airs du 3e acte > Décidemment c'est toujours à moi de défendre tes > positions ) > > "René ALBERT" <rene.albert1@free.fr> a écrit Tataratata, Monseigneur ci-devant Greenfinch ! Ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit ! J'ai défendu le droit de M. Damren d'être un utopiste et à l'exprimer sur ce forum sans être obligatoirement victime de votre ironie lassante. En quoi vos propositions soit-disant intelligentes mais finalement très convenues sont -elles plus pertinentes que celles de Damren ? Je me suis arrêté là.
> * Par ailleurs les robots n'inventent pas, ne créent pas, ne prévoient pas > les nouveaux besoins, n'innovent pas, n'entreprennent pas. Alors une > économie entièrement robotisée, pendant que les gens lutineraient dans les > bosquets ou feraient de la contemplation transcendentale (au choix ou > simultanément ) tournerait vite en rond, sur les besoins du passé et > non du futur.
Vous oubliez le macramé, Monsieur Greenfinch !!! Votre cher macramé ! Où avez-vous la tête ?
> pour joindre les 2 bouts, je n'ose pas imaginer la hausse de l'IR que > l'état devrait imposer, sachant tout de même que la France est l'un > des états avec l'une des fiscalités les plus lourdes, tout cela parce > qu'il y a un intérèt de dette à payer (2émé budget après > l'éducation nationale, et encore, je pense qu'en remettant à plat le > tout on arriverait à la conclusion que le remboursement de l'intérèt > de la dette est la première source de dépense !).
Le pb avec l'intérêt de la dette, c'est qu'il enrichit encore plus les plus riche qui souscrivent les émissions obligataires et les bons du Trésor.
Chiche qu'il fasse comme en Argentine
> Pour info, votre souhait de la hausse de l'IR va être faite par votre > grand ami Villepin, dire qu'il va faire une pause dans la baisse, c'est > qu'il y aura forcément une hausse de celui-ci.
Ah bon ? voyant avec ça ? Mais enfin, si effectivement c'est son intention, je suis d'accord (à condition qu'il n'oublie pas d'augmenter aussi l'IS et les salaires), et pourtant ce n'est pas mon grand ami (mais T-S-S oblige).
"PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: 42ad6044$0$11704$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > "Damran" <nospam@nospam.no> a écrit dans le message de news: > 42ad595a$0$4908$636a15ce@news.free.fr... >> PGreenfinch a écrit : >>> Création de capital, reste à la baser sur des contreparties économiques, >>> sinon c'est de la monnaie de singe qui finit par ne rien valoir. >>> Argentinisation autrement dit. >> Création : par le travail >> Destruction : par la consommation >> La contrepartie existe et permet un équilibre parfait entre création et >> destruction de monnaie. >> >>> >>>>En gros : >>>>Avec un système à capitalisation : Seul ceux qui travaillent paient les >>>>retraites en cumulant de la monnaie (ton capital). >>>>Avec un système sociétal : Tous ceux qui consomment permettent la >>>>création de monnaie pour les retraites. Aucun cumul, aucun capital. >>> >>> >>> Ah, le système sociétal ! Seulement voilà, si on en crée de la monnaie >>> (pour ? par ?) la conso >> Non, pas par la conso, ca n'a pas de sens voyons !! >> La monnaie trouve sa justification dans le travail, c'est donc le travail >> qui la créé (pour la conso bien sure, c'est le but de la monnaie >> d'achanger la production) >> >> > et et qu'on l'affecte à l'investissement, >> Pas d'investissement nécessaire dans le sociétalisme (c'est le travail >> lui-même qui créé cet "investissement") >> >> >>> >>> Une autre remarque, je trouve votre idée de se faire servir >>> systématiquement sans travailler, donc sans rendre de service à personne >>> un peu aristocratique et patricienne. Mais bon, chacun ses valeurs. >> Parceque vous ne voyez pas quel est le services à ne pas travailler : >> - Permet de consommer la production : Un producteur doit vendre, même >> s'il est au milieu de "chômeurs" >> - Nous sommes dans un société de *sur-production*, le plein emploie est >> donc un abbération (produire pour jeter ensuite n'a aucun intérêt). IUl >> faut donc que les gens puissent ne pas travailler. >> >> >>> Derniers points, >>> * la production, la distribution, les services,d'une part ne sont pas >>> tous robotisables. >> C'est juste et alors ? >> >>> * Par ailleurs les robots n'inventent pas, ne créent pas, ne prévoient >>> pas les nouveaux besoins, n'innovent pas, n'entreprennent pas. Alors une >>> économie entièrement robotisée, pendant que les gens lutineraient dans >>> les bosquets ou feraient de la contemplation transcendentale (au choix >>> ou simultanément ) tournerait vite en rond, sur les besoins du passé >>> et non du futur. >> Vous faite une obsession sur les robots ? >> Je n'ai jamais dit que tout devait être robotisé... je dis les robots ne >> sont plus un mal (le chômage), c'est tout. >> >> Tout ce que les robots ne peuvent faire, ce sont les hommes qui le font. >> Et ils le feront, car dans ce système, celui qui travail touche deux >> salaires (revenue sociale et revenue d'activité) au lieu d'un seul. >> L'attraction au travail est donc beaucoup plus forte que dans le système >> actuel. >> De plus, on ne redistribue pas ce qui n'existe pas : Donc si on se >> retrouve avec que des feignants, seul le travail des robots sera >> redistribué. Et comme vous venez de le dire, les robots sont loin de tous >> faire. Donc, le revenue de base sera très faible et la motivation à >> travailler sera là... toucher le deuxième salaire, le revenu d'activité. >> On a un équilibre entre travailleur/non-travailleur qui se crée >> naturellement, sans intervention de l'état. > > Super, envoyez moi votre business plan. Sans doute avez vous redécouvert > l'impôt négatif, notion très libérale soi-dit en passant. Mais faut > modéliser, même les utopies. Comme dans les fluctuations d'une collection > à une autre dans la haute couturevoir ce qu'on enlève à un endroit si on > l'ajoute à un autre, . Que voulez-vous, même si pour certains l'économie > n'est pas une science à part entière, après tout ça se discute, n'empêche > qu'elle fait appel aux quatre opérations. > > Et puis, bien entendu, étienne et réné albert vont s'empresser de vous > dire s'ils partagent vos conceptions, calculatrice en main, bien > entendu.) En ce qui me concerne, je dis simplement que ces conceptions sont aussi recevables que les vôtres. Peut-être que l'intelligence serait de bien vouloir réfléchir à tout ce qui est proposé, y compris -et surtout- ce qui est utopique. Le fameux pragmatisme dont on nous rebat les oreilles et qui sévit depuis des lustres n'est finalement pas terrible. Il faudrait parler d'immobilisme car il s'agit surtout de ne pas essayer de sortir des principes en usage, des dogmes usés et de jouer avec les mots pour tenter de donner un aspect plaisant à des rengaines ressassées et sans originalités autres que de façade. Vive les utopies car c'est peut-être chez elles que nous trouverons les solutions à nos problèmes présents. En tout cas, il faut faire de la recherche fondamentale en économie/politique (indissociables) comme en sciences et cesser de mépriser tout ce qui est original, non conventionnel, apparemment naïf, etc...
"PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: 42ad3b47$0$898$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > "blue starlane" <abryls@ascendency.andro> a écrit > >> Dans les journaux, on m'affirme qu'il faut privatiser ces grandes >> entreprises publiques. Parfois on m'y explique plus ou moins comment cela >> va être fait. Mais, on ne m'y a jamais expliqué pourquoi, il me semble. >> >> Je solicite donc ici la parole de ceux qui pouront m'expliquer les >> raisons >> économiques de la chose. Les explications de nature idéologiques ne >> m'interesse pas. > > Pour faire subir les coûts et risques autrement que par le contribuable. A > noter comment l'état a été avisé de refiler certaines patates > chaudes(france telecom, alstom, alcatel, etc.) aux naïfs petite porteurs.. > En parallèle, l'état peut ainsi récupérerr de l'argent pour joindre les > deux bouts pour les défenses courantes (l'impasse pour le budget de l'état > est d'environ 25%, d'où le recours croissant à l'endttement). > Par ailleurs, on peut attendre une gestion un peu plus soucieuse à la fois > du client et des coût,et une moindre emprise corporatiste, vu que > certaines de ces entreprises ont souvent été privatisés de fait... par > leur personnel qui a imposé unegestion allant plus dans leur sens que > celui de l'intérêt public. > Hélas ce transfet pas toujours possible, quel privé serait assez fou pour > acheter le couple rff/sncf à côté duquel eurotunnel n'est qu'un petit > transporteur en faillite > Reste le problème de la desserte en électricité, courrier etc. des zones > isolés, dont le coût fait généralement l'objet d'une "péréquation" très > peu transparente dans les comptes de ces boîtes publiques, ce qui en > occulte le coût pour les autres usagers ou les contribuables. Faut-il que > l'état la subventionne ? Si c'est le cas il doit négocier le montant de > cette subention avec la société privatisée prestataire. Perso, si j'étais > chatelain et avait son manoir familial sur un pic surplombant une riante > vallée, à 20km du bourg principal, j'aimerais bien que la collectivité me > paye de ses deniers mon facteur perso, ma ligne -ou génératrice - perso > d'électricité et mon petit funiculaire ou à défaut une télécabine ou un > hélicoptère assurant mes contacts avec le reste du monde ) Parce que vous estimez que les plus isolés sont nécessairement les plus riches ? Il est sûr que le HLM de banlieue coûte moins cher à alimenter en électricité. Alors, je propose que tout le monde vive en immeuble collectif et en ville. Voilà comment rationaliser la distribution d'énergie et celle du courrier. Il arrive parfois, M. Greenfinch, que vous ne nous persécutiez pas par votre ironie mais par l'absurdité de vos propos. Ressaisissez-vous !
"Etienne" <sierramaestra@free.fr> a écrit dans le message de news: 42ad9f54$0$468$626a14ce@news.free.fr... > > "PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de > news: 42ad6044$0$11704$8fcfb975@news.wanadoo.fr... >> >> "Damran" <nospam@nospam.no> a écrit dans le message de news: >> 42ad595a$0$4908$636a15ce@news.free.fr... >>> PGreenfinch a écrit : >>>> Création de capital, reste à la baser sur des contreparties >>>> économiques, sinon c'est de la monnaie de singe qui finit par ne rien >>>> valoir. Argentinisation autrement dit. >>> Création : par le travail >>> Destruction : par la consommation >>> La contrepartie existe et permet un équilibre parfait entre création et >>> destruction de monnaie. >>> >>>> >>>>>En gros : >>>>>Avec un système à capitalisation : Seul ceux qui travaillent paient les >>>>>retraites en cumulant de la monnaie (ton capital). >>>>>Avec un système sociétal : Tous ceux qui consomment permettent la >>>>>création de monnaie pour les retraites. Aucun cumul, aucun capital. >>>> >>>> >>>> Ah, le système sociétal ! Seulement voilà, si on en crée de la monnaie >>>> (pour ? par ?) la conso >>> Non, pas par la conso, ca n'a pas de sens voyons !! >>> La monnaie trouve sa justification dans le travail, c'est donc le >>> travail qui la créé (pour la conso bien sure, c'est le but de la monnaie >>> d'achanger la production) >>> >>> > et et qu'on l'affecte à l'investissement, >>> Pas d'investissement nécessaire dans le sociétalisme (c'est le travail >>> lui-même qui créé cet "investissement") >>> >>> >>>> >>>> Une autre remarque, je trouve votre idée de se faire servir >>>> systématiquement sans travailler, donc sans rendre de service à >>>> personne un peu aristocratique et patricienne. Mais bon, chacun ses >>>> valeurs. >>> Parceque vous ne voyez pas quel est le services à ne pas travailler : >>> - Permet de consommer la production : Un producteur doit vendre, même >>> s'il est au milieu de "chômeurs" >>> - Nous sommes dans un société de *sur-production*, le plein emploie est >>> donc un abbération (produire pour jeter ensuite n'a aucun intérêt). IUl >>> faut donc que les gens puissent ne pas travailler. >>> >>> >>>> Derniers points, >>>> * la production, la distribution, les services,d'une part ne sont pas >>>> tous robotisables. >>> C'est juste et alors ? >>> >>>> * Par ailleurs les robots n'inventent pas, ne créent pas, ne prévoient >>>> pas les nouveaux besoins, n'innovent pas, n'entreprennent pas. Alors >>>> une économie entièrement robotisée, pendant que les gens lutineraient >>>> dans les bosquets ou feraient de la contemplation transcendentale (au >>>> choix ou simultanément ) tournerait vite en rond, sur les besoins >>>> du passé et non du futur. >>> Vous faite une obsession sur les robots ? >>> Je n'ai jamais dit que tout devait être robotisé... je dis les robots ne >>> sont plus un mal (le chômage), c'est tout. >>> >>> Tout ce que les robots ne peuvent faire, ce sont les hommes qui le font. >>> Et ils le feront, car dans ce système, celui qui travail touche deux >>> salaires (revenue sociale et revenue d'activité) au lieu d'un seul. >>> L'attraction au travail est donc beaucoup plus forte que dans le système >>> actuel. >>> De plus, on ne redistribue pas ce qui n'existe pas : Donc si on se >>> retrouve avec que des feignants, seul le travail des robots sera >>> redistribué. Et comme vous venez de le dire, les robots sont loin de >>> tous faire. Donc, le revenue de base sera très faible et la motivation à >>> travailler sera là... toucher le deuxième salaire, le revenu d'activité. >>> On a un équilibre entre travailleur/non-travailleur qui se crée >>> naturellement, sans intervention de l'état. >> >> Super, envoyez moi votre business plan. Sans doute avez vous redécouvert >> l'impôt négatif, notion très libérale soi-dit en passant. Mais faut >> modéliser, même les utopies. Comme dans les fluctuations d'une collection >> à une autre dans la haute couturevoir ce qu'on enlève à un endroit si on >> l'ajoute à un autre, . Que voulez-vous, même si pour certains l'économie >> n'est pas une science à part entière, après tout ça se discute, n'empêche >> qu'elle fait appel aux quatre opérations. >> >> Et puis, bien entendu, étienne et réné albert vont s'empresser de vous >> dire s'ils partagent vos conceptions, calculatrice en main, bien >> entendu.) > En ce qui me concerne, je dis simplement que ces conceptions sont aussi > recevables que les vôtres. Peut-être que l'intelligence serait de bien > vouloir réfléchir à tout ce qui est proposé, y compris -et surtout- ce qui > est utopique. Le fameux pragmatisme dont on nous rebat les oreilles et qui > sévit depuis des lustres n'est finalement pas terrible. Il faudrait parler > d'immobilisme car il s'agit surtout de ne pas essayer de sortir des > principes en usage, des dogmes usés et de jouer avec les mots pour tenter > de donner un aspect plaisant à des rengaines ressassées et sans > originalités autres que de façade. Vive les utopies car c'est peut-être > chez elles que nous trouverons les solutions à nos problèmes présents. En > tout cas, il faut faire de la recherche fondamentale en économie/politique > (indissociables) comme en sciences et cesser de mépriser tout ce qui est > original, non conventionnel, apparemment naïf, etc...
L'originalité comme l'utopie ne suppriment pas le besoin de faire des additions, bien au contraire, je veus dire par là une analyse chiffrée, sinon on est dans la poésie (mais non, je n'émet aucune opinion sur villepin ) et non pas dans la recherche fondamentale que vous préconisez. Par ailleurs, certes, l'économie expérimentale existe, mais difficile à étendre du in vitro au in vivo et du micro au macro. Si vous trouvez un petit pays prêt à tenter l'expérience de la robotisation par création monétaire, proposez lui, mais faire cela en grand sans en avoir analysé les effets pervers seln plusieurs scénarios, c'est prendre les gens pour des cobayes de labo. Rappelez vous ce qu'ont donné d'autres exemples de théories utopiques non testées appliquées en grand et de force par un certain lénine. Combien d'utopies ont dégénéré en dictature ?
"PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: 42adb6e0$0$11683$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > "Etienne" <sierramaestra@free.fr> a écrit dans le message de news: > 42ad9f54$0$468$626a14ce@news.free.fr... >> >> "PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message >> de news: 42ad6044$0$11704$8fcfb975@news.wanadoo.fr... >>> >>> "Damran" <nospam@nospam.no> a écrit dans le message de news: >>> 42ad595a$0$4908$636a15ce@news.free.fr... >>>> PGreenfinch a écrit : >>>>> Création de capital, reste à la baser sur des contreparties >>>>> économiques, sinon c'est de la monnaie de singe qui finit par ne rien >>>>> valoir. Argentinisation autrement dit. >>>> Création : par le travail >>>> Destruction : par la consommation >>>> La contrepartie existe et permet un équilibre parfait entre création et >>>> destruction de monnaie. >>>> >>>>> >>>>>>En gros : >>>>>>Avec un système à capitalisation : Seul ceux qui travaillent paient >>>>>>les retraites en cumulant de la monnaie (ton capital). >>>>>>Avec un système sociétal : Tous ceux qui consomment permettent la >>>>>>création de monnaie pour les retraites. Aucun cumul, aucun capital. >>>>> >>>>> >>>>> Ah, le système sociétal ! Seulement voilà, si on en crée de la >>>>> monnaie (pour ? par ?) la conso >>>> Non, pas par la conso, ca n'a pas de sens voyons !! >>>> La monnaie trouve sa justification dans le travail, c'est donc le >>>> travail qui la créé (pour la conso bien sure, c'est le but de la >>>> monnaie d'achanger la production) >>>> >>>> > et et qu'on l'affecte à l'investissement, >>>> Pas d'investissement nécessaire dans le sociétalisme (c'est le travail >>>> lui-même qui créé cet "investissement") >>>> >>>> >>>>> >>>>> Une autre remarque, je trouve votre idée de se faire servir >>>>> systématiquement sans travailler, donc sans rendre de service à >>>>> personne un peu aristocratique et patricienne. Mais bon, chacun ses >>>>> valeurs. >>>> Parceque vous ne voyez pas quel est le services à ne pas travailler : >>>> - Permet de consommer la production : Un producteur doit vendre, même >>>> s'il est au milieu de "chômeurs" >>>> - Nous sommes dans un société de *sur-production*, le plein emploie >>>> est donc un abbération (produire pour jeter ensuite n'a aucun intérêt). >>>> IUl faut donc que les gens puissent ne pas travailler. >>>> >>>> >>>>> Derniers points, >>>>> * la production, la distribution, les services,d'une part ne sont pas >>>>> tous robotisables. >>>> C'est juste et alors ? >>>> >>>>> * Par ailleurs les robots n'inventent pas, ne créent pas, ne prévoient >>>>> pas les nouveaux besoins, n'innovent pas, n'entreprennent pas. Alors >>>>> une économie entièrement robotisée, pendant que les gens lutineraient >>>>> dans les bosquets ou feraient de la contemplation transcendentale (au >>>>> choix ou simultanément ) tournerait vite en rond, sur les besoins >>>>> du passé et non du futur. >>>> Vous faite une obsession sur les robots ? >>>> Je n'ai jamais dit que tout devait être robotisé... je dis les robots >>>> ne sont plus un mal (le chômage), c'est tout. >>>> >>>> Tout ce que les robots ne peuvent faire, ce sont les hommes qui le >>>> font. Et ils le feront, car dans ce système, celui qui travail touche >>>> deux salaires (revenue sociale et revenue d'activité) au lieu d'un >>>> seul. >>>> L'attraction au travail est donc beaucoup plus forte que dans le >>>> système actuel. >>>> De plus, on ne redistribue pas ce qui n'existe pas : Donc si on se >>>> retrouve avec que des feignants, seul le travail des robots sera >>>> redistribué. Et comme vous venez de le dire, les robots sont loin de >>>> tous faire. Donc, le revenue de base sera très faible et la motivation >>>> à travailler sera là... toucher le deuxième salaire, le revenu >>>> d'activité. >>>> On a un équilibre entre travailleur/non-travailleur qui se crée >>>> naturellement, sans intervention de l'état. >>> >>> Super, envoyez moi votre business plan. Sans doute avez vous redécouvert >>> l'impôt négatif, notion très libérale soi-dit en passant. Mais faut >>> modéliser, même les utopies. Comme dans les fluctuations d'une >>> collection à une autre dans la haute couturevoir ce qu'on enlève à un >>> endroit si on l'ajoute à un autre, . Que voulez-vous, même si pour >>> certains l'économie n'est pas une science à part entière, après tout ça >>> se discute, n'empêche qu'elle fait appel aux quatre opérations. >>> >>> Et puis, bien entendu, étienne et réné albert vont s'empresser de vous >>> dire s'ils partagent vos conceptions, calculatrice en main, bien >>> entendu.) >> En ce qui me concerne, je dis simplement que ces conceptions sont aussi >> recevables que les vôtres. Peut-être que l'intelligence serait de bien >> vouloir réfléchir à tout ce qui est proposé, y compris -et surtout- ce >> qui est utopique. Le fameux pragmatisme dont on nous rebat les oreilles >> et qui sévit depuis des lustres n'est finalement pas terrible. Il >> faudrait parler d'immobilisme car il s'agit surtout de ne pas essayer de >> sortir des principes en usage, des dogmes usés et de jouer avec les mots >> pour tenter de donner un aspect plaisant à des rengaines ressassées et >> sans originalités autres que de façade. Vive les utopies car c'est >> peut-être chez elles que nous trouverons les solutions à nos problèmes >> présents. En tout cas, il faut faire de la recherche fondamentale en >> économie/politique (indissociables) comme en sciences et cesser de >> mépriser tout ce qui est original, non conventionnel, apparemment naïf, >> etc... > > L'originalité comme l'utopie ne suppriment pas le besoin de > faire des additions, bien au contraire, je veus dire par là > une analyse chiffrée, sinon on est dans la poésie (mais non, > je n'émet aucune opinion sur villepin ) et non pas dans la > recherche fondamentale que vous préconisez. Par ailleurs, > certes, l'économie expérimentale existe, mais difficile à > étendre du in vitro au in vivo et du micro au macro. Si > vous trouvez un petit pays prêt à tenter l'expérience de > la robotisation par création monétaire, proposez lui, mais > faire cela en grand sans en avoir analysé les effets pervers > seln plusieurs scénarios, c'est prendre les gens pour des cobayes > de labo. Rappelez vous ce qu'ont donné d'autres exemples > de théories utopiques non testées appliquées en grand et de > force par un certain lénine. Combien d'utopies ont dégénéré > en dictature ? Vous remarquerez en relisant mon propos que je n'ai pas parlé d'appliquer in extenso les théorie utopiques mais simplement de les prendre au sérieux pour éventuellement s'en inspirer dans ce qu'elles peuvent avoir de différent pour faire évoluer notre pensée sclérosée par un conformisme castrateur. Nul doute, pour moi, que des utopies peuvent naître quelques grands espoirs. Et qu'est-ce qui fait avancer sinon l'espoir ? Vous êtes suffisamment observateur de l'humain, Dr Greenfinch, pour savoir que le rêve est aussi nécessaire à la vie que la nourriture et l'eau (et bien plus que le CAC 40). Il est souvent un élément clé de l'innovation et de l'évolution des sociétés.
"Etienne" <sierramaestra@free.fr> a écrit dans le message de news: 42adb919$0$467$626a14ce@news.free.fr... > > "PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de > news: 42adb6e0$0$11683$8fcfb975@news.wanadoo.fr... >> >> "Etienne" <sierramaestra@free.fr> a écrit dans le message de news: >> 42ad9f54$0$468$626a14ce@news.free.fr... >>> >>> "PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message >>> de news: 42ad6044$0$11704$8fcfb975@news.wanadoo.fr... >>>> >>>> "Damran" <nospam@nospam.no> a écrit dans le message de news: >>>> 42ad595a$0$4908$636a15ce@news.free.fr... >>>>> PGreenfinch a écrit : >>>>>> Création de capital, reste à la baser sur des contreparties >>>>>> économiques, sinon c'est de la monnaie de singe qui finit par ne rien >>>>>> valoir. Argentinisation autrement dit. >>>>> Création : par le travail >>>>> Destruction : par la consommation >>>>> La contrepartie existe et permet un équilibre parfait entre création >>>>> et destruction de monnaie. >>>>> >>>>>> >>>>>>>En gros : >>>>>>>Avec un système à capitalisation : Seul ceux qui travaillent paient >>>>>>>les retraites en cumulant de la monnaie (ton capital). >>>>>>>Avec un système sociétal : Tous ceux qui consomment permettent la >>>>>>>création de monnaie pour les retraites. Aucun cumul, aucun capital. >>>>>> >>>>>> >>>>>> Ah, le système sociétal ! Seulement voilà, si on en crée de la >>>>>> monnaie (pour ? par ?) la conso >>>>> Non, pas par la conso, ca n'a pas de sens voyons !! >>>>> La monnaie trouve sa justification dans le travail, c'est donc le >>>>> travail qui la créé (pour la conso bien sure, c'est le but de la >>>>> monnaie d'achanger la production) >>>>> >>>>> > et et qu'on l'affecte à l'investissement, >>>>> Pas d'investissement nécessaire dans le sociétalisme (c'est le travail >>>>> lui-même qui créé cet "investissement") >>>>> >>>>> >>>>>> >>>>>> Une autre remarque, je trouve votre idée de se faire servir >>>>>> systématiquement sans travailler, donc sans rendre de service à >>>>>> personne un peu aristocratique et patricienne. Mais bon, chacun ses >>>>>> valeurs. >>>>> Parceque vous ne voyez pas quel est le services à ne pas travailler : >>>>> - Permet de consommer la production : Un producteur doit vendre, même >>>>> s'il est au milieu de "chômeurs" >>>>> - Nous sommes dans un société de *sur-production*, le plein emploie >>>>> est donc un abbération (produire pour jeter ensuite n'a aucun >>>>> intérêt). IUl faut donc que les gens puissent ne pas travailler. >>>>> >>>>> >>>>>> Derniers points, >>>>>> * la production, la distribution, les services,d'une part ne sont pas >>>>>> tous robotisables. >>>>> C'est juste et alors ? >>>>> >>>>>> * Par ailleurs les robots n'inventent pas, ne créent pas, ne >>>>>> prévoient pas les nouveaux besoins, n'innovent pas, n'entreprennent >>>>>> pas. Alors une économie entièrement robotisée, pendant que les gens >>>>>> lutineraient dans les bosquets ou feraient de la contemplation >>>>>> transcendentale (au choix ou simultanément ) tournerait vite en >>>>>> rond, sur les besoins du passé et non du futur. >>>>> Vous faite une obsession sur les robots ? >>>>> Je n'ai jamais dit que tout devait être robotisé... je dis les robots >>>>> ne sont plus un mal (le chômage), c'est tout. >>>>> >>>>> Tout ce que les robots ne peuvent faire, ce sont les hommes qui le >>>>> font. Et ils le feront, car dans ce système, celui qui travail touche >>>>> deux salaires (revenue sociale et revenue d'activité) au lieu d'un >>>>> seul. >>>>> L'attraction au travail est donc beaucoup plus forte que dans le >>>>> système actuel. >>>>> De plus, on ne redistribue pas ce qui n'existe pas : Donc si on se >>>>> retrouve avec que des feignants, seul le travail des robots sera >>>>> redistribué. Et comme vous venez de le dire, les robots sont loin de >>>>> tous faire. Donc, le revenue de base sera très faible et la motivation >>>>> à travailler sera là... toucher le deuxième salaire, le revenu >>>>> d'activité. >>>>> On a un équilibre entre travailleur/non-travailleur qui se crée >>>>> naturellement, sans intervention de l'état. >>>> >>>> Super, envoyez moi votre business plan. Sans doute avez vous >>>> redécouvert l'impôt négatif, notion très libérale soi-dit en passant. >>>> Mais faut modéliser, même les utopies. Comme dans les fluctuations >>>> d'une collection à une autre dans la haute couturevoir ce qu'on enlève >>>> à un endroit si on l'ajoute à un autre, . Que voulez-vous, même si pour >>>> certains l'économie n'est pas une science à part entière, après tout ça >>>> se discute, n'empêche qu'elle fait appel aux quatre opérations. >>>> >>>> Et puis, bien entendu, étienne et réné albert vont s'empresser de vous >>>> dire s'ils partagent vos conceptions, calculatrice en main, bien >>>> entendu.) >>> En ce qui me concerne, je dis simplement que ces conceptions sont aussi >>> recevables que les vôtres. Peut-être que l'intelligence serait de bien >>> vouloir réfléchir à tout ce qui est proposé, y compris -et surtout- ce >>> qui est utopique. Le fameux pragmatisme dont on nous rebat les oreilles >>> et qui sévit depuis des lustres n'est finalement pas terrible. Il >>> faudrait parler d'immobilisme car il s'agit surtout de ne pas essayer de >>> sortir des principes en usage, des dogmes usés et de jouer avec les mots >>> pour tenter de donner un aspect plaisant à des rengaines ressassées et >>> sans originalités autres que de façade. Vive les utopies car c'est >>> peut-être chez elles que nous trouverons les solutions à nos problèmes >>> présents. En tout cas, il faut faire de la recherche fondamentale en >>> économie/politique (indissociables) comme en sciences et cesser de >>> mépriser tout ce qui est original, non conventionnel, apparemment naïf, >>> etc... >> >> L'originalité comme l'utopie ne suppriment pas le besoin de >> faire des additions, bien au contraire, je veus dire par là >> une analyse chiffrée, sinon on est dans la poésie (mais non, >> je n'émet aucune opinion sur villepin ) et non pas dans la >> recherche fondamentale que vous préconisez. Par ailleurs, >> certes, l'économie expérimentale existe, mais difficile à >> étendre du in vitro au in vivo et du micro au macro. Si >> vous trouvez un petit pays prêt à tenter l'expérience de >> la robotisation par création monétaire, proposez lui, mais >> faire cela en grand sans en avoir analysé les effets pervers >> seln plusieurs scénarios, c'est prendre les gens pour des cobayes >> de labo. Rappelez vous ce qu'ont donné d'autres exemples >> de théories utopiques non testées appliquées en grand et de >> force par un certain lénine. Combien d'utopies ont dégénéré >> en dictature ? > Vous remarquerez en relisant mon propos que je n'ai pas parlé d'appliquer > in extenso les théorie utopiques mais simplement de les prendre au sérieux > pour éventuellement s'en inspirer dans ce qu'elles peuvent avoir de > différent pour faire évoluer notre pensée sclérosée par un conformisme > castrateur. Nul doute, pour moi, que des utopies peuvent naître quelques > grands espoirs. Et qu'est-ce qui fait avancer sinon l'espoir ? > Vous êtes suffisamment observateur de l'humain, Dr Greenfinch, pour > savoir que le rêve est aussi nécessaire à la vie que la nourriture et > l'eau (et bien plus que le CAC 40). Il est souvent un élément clé de > l'innovation et de l'évolution des sociétés.
Ah, que ne le disiez vous, là nous sommes bien d'accord, je suis moi même un grand rêveur,seul mon porte-monnaie limite mes aspirations
"PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: 42adbc79$0$18774$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > Ah, que ne le disiez vous, là nous sommes bien d'accord, > je suis moi même un grand rêveur,seul mon porte-monnaie > limite mes aspirations Et bien, vous m'étonnez !?!? Mon porte-monnaie ne limite en rien ma capacité de rêver. Le rêve est gratuit. Si l'on vous fait payer, vous vous faites avoir !!! Vite, vite... Appelez Julien Courbet et "Sans aucun doute" pour obtenir remboursement. Sûrement un mauvais coup des libéraux ! Sont capables, les crapules, de vendre du rêve au prix fort. Création de valeur, probablement ?
pauldomi a formulé la demande : > Encore faux, le prix actuel de l'électricité dépendant de l'état, > afin de ne pas mécontenter l'électeur, l'état bloque l'augmentation
Non, je répête que le prix du kWh n'est pas fixé par l'état POUR LES ENTREPRISES (depuis 2000 pour les grosses et depuis 2004 pour les autres). En 2007, ce sera le cas également des particuliers.
> (ah le gouvernement Jospin), renchérit l'éléctricité par décret > (l'éolien) et voila comment l'état va se laver les mains de la future > augmentation. Pour information, je suis assez réticent sur la > concurrence dans le secteur électrique, où le réseau, la production > et la consommation sont liés très étroitement, sans une autorité de > régulation puissante.
"Etienne" <sierramaestra@free.fr> a écrit dans le message de news: 42ad9bd4$0$462$626a14ce@news.free.fr... > > "PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de > news: 42ad5285$0$1227$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > > * Par ailleurs les robots n'inventent pas, ne créent pas, ne prévoient pas > > les nouveaux besoins, n'innovent pas, n'entreprennent pas. Alors une > > économie entièrement robotisée, pendant que les gens lutineraient dans les > > bosquets ou feraient de la contemplation transcendentale (au choix ou > > simultanément ) tournerait vite en rond, sur les besoins du passé et > > non du futur.
Mais ils produisent eux. Et ou passe la richesse produite par les robots? (95% de la production incombe aux robots).
"Charles" <Charles@àenleverGallony.free.fr> a écrit dans le message de news: mn.6b987d569d4ee81d.23068@enleverGallony.free.fr... > M F a écrit : > > "pauldomi" <dominique.paul@laposte.net> a écrit dans le message de news: > > 1118646918.219772.70340@o13g2000cwo.googlegroups.com... > > ou l'art de dire du grand n'importe quoi, la réalité, la cigale Etat > > France, n'est pas capable de faire une augmentation de capital > > (investissement pour les futures centrales par exemple), d'où on vend > > au privé, qui lui s'occuprera de financer. > > C'est çà, le n'importe quoi. On ne parle pas de capital mais d'entreprises > > publiques > > Cela explique la vente des sociétés d'autoroute, hyper rentable, mais > > ayant besoin de liquiditer rapidement, l'état préfère vendre cette > > rente au privé afin de récupérer du cash tout de suite. > > Eh bien voilà. Ce n'est pas dépouiller le peuple, non?. > > Mais non, mais non. Un "service public" se doit d'être un service, non > ? Quel service et à quel prix rend la Poste, par exemple ? Il serait > possible de rendre un service bien meilleur avec un tiers du > personnel. Evidemment sans Besancenot !
Elle est creuse votre réponse. Vous accusez et ne démontrez rien.
A moins que vous faisiez venir des polonais à prix réduit pour faire fonctionner la Poste ! Mais çà c'est une autre histoire. Pas très belle en soi.
Déjà que la Poste a remplacé les titulaires rémunérés décemment par des vacataires payés au SMIC. Et cela ne vous suffit pas?
> Salut à tous. > > Dans les journaux, on m'affirme qu'il faut privatiser ces grandes > entreprises publiques. Parfois on m'y explique plus ou moins comment cela > va être fait. Mais, on ne m'y a jamais expliqué pourquoi, il me semble. > > Je solicite donc ici la parole de ceux qui pouront m'expliquer les raisons > économiques de la chose. Les explications de nature idéologiques ne > m'interesse pas.
Parce que les $ocialistes estiment, en toute démocratie(*), que c'est "moderne".
Ils ont même signé l'AGCS pour nous à ce sujet. Vous savez le programme "pas socialiste" ?
"M F" <marcel.fray@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: 42ade5a0$0$1219$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > "Charles" <Charles@àenleverGallony.free.fr> a écrit dans le message de > news: mn.6b987d569d4ee81d.23068@enleverGallony.free.fr... >> M F a écrit : >> > "pauldomi" <dominique.paul@laposte.net> a écrit dans le message de > news: >> > 1118646918.219772.70340@o13g2000cwo.googlegroups.com... >> > ou l'art de dire du grand n'importe quoi, la réalité, la cigale Etat >> > France, n'est pas capable de faire une augmentation de capital >> > (investissement pour les futures centrales par exemple), d'où on vend >> > au privé, qui lui s'occuprera de financer. >> > C'est çà, le n'importe quoi. On ne parle pas de capital mais > d'entreprises >> > publiques >> > Cela explique la vente des sociétés d'autoroute, hyper rentable, mais >> > ayant besoin de liquiditer rapidement, l'état préfère vendre cette >> > rente au privé afin de récupérer du cash tout de suite. >> > Eh bien voilà. Ce n'est pas dépouiller le peuple, non?. >> >> Mais non, mais non. Un "service public" se doit d'être un service, non >> ? Quel service et à quel prix rend la Poste, par exemple ? Il serait >> possible de rendre un service bien meilleur avec un tiers du >> personnel. Evidemment sans Besancenot ! > > Elle est creuse votre réponse. Vous accusez et ne démontrez rien. > > A moins que vous faisiez venir des polonais à prix réduit pour faire > fonctionner la Poste ! Mais çà c'est une autre histoire. Pas très belle en > soi.
pas besoin de nous sortir le mythe du plombier polonais, suffit de faire la comparaison entre la poste française et la bundespost, bien plus productive.
"blue starlane" <abryls@ascendency.andro> a écrit dans le message de news:pan.2005.06.13.00.49.33.162474@ascendency.andro... > Salut à tous. > > Dans les journaux, on m'affirme qu'il faut privatiser ces grandes > entreprises publiques. Parfois on m'y explique plus ou moins comment cela > va être fait. Mais, on ne m'y a jamais expliqué pourquoi, il me semble. > > Je solicite donc ici la parole de ceux qui pouront m'expliquer les raisons > économiques de la chose. Les explications de nature idéologiques ne > m'interesse pas. Il n'est a mon avis pas du tout question de privatiser, EDF,GDF, FT, etc.. La seule chose qui est demandé par l'Eururope c'est l'ouverture du marché, à des opérateurs privés. Si un gouvernement veut vendre des actions d'EDF, GDF, etc... l'Europe ne l'oblige pas, c'est un choix "politique". Pour ouvrir un marché, il faut que mettons EDF soit coupés en plusieurs morceaux. Une partie production, une partie transports, une partie distribution. Ainsi si vous voulez installer une centrale nucléaire à Trifouillis les Oies, vous pouvez et vous vendrez votre électricité au transporteur EDF, actuellement il n'y en a pas d'autres. Par contre, une groupe peut achetez de l'electricité à EDF, pour la revendre, à des particuliers, en utilisant le réseau de tranport EDF, et le réseau de distribution EDF. En fait, ce n'est qu'une histoire de magouille. Comme EDF vend à bas prix, (prix de gros) au gros consommateurs, pour se rattrapper sur les petits, cela laisse une bonne marge de manoeuvre pour faire du blé en achetant à EDF production d'energie, pour revendre à des particuliers moins cher qu'EDF. Mais là où ça coince, c'est que cà peut être l'étouffement du service public, car si EDF peut vendre au même prix l'electricité juste à côté d'une centrale électrique qu'au fin fond des alpes, c'est parce ce qu'il gagne sur l'un, il le repercute sur l'autre. Par contre, si le privé rentre là dedans, le privé vas prendre les client les plus rentables et laisser les autres à EDF. EDF est donc obligés d'augmenter ces prix de gros, de manière à ce que le privé ne puisent faire trop de bénéfices, mais alors du coup se sont les gros clients d'EDF qui ne sont pas contents. Certains sont même "partis" acheter leur électricité ailleurs. pour le téléphone c'est pareil, le privé n'installe rien, pas de ligne téléphonique, pas d'entretien, etc.. etc.. le privé profite juste de la différence de prix entre bon prix de gros et prix élevés à vis du prix particulier.
-- > > "Dans la vie, il faut tout essayer!" a dit une fois le philosophe japonais Hara Kiri. > >
"PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: 42adfefb$0$11702$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > "M F" <marcel.fray@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: > 42ade5a0$0$1219$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > > > Elle est creuse votre réponse. Vous accusez et ne démontrez rien. > > > > A moins que vous faisiez venir des polonais à prix réduit pour faire > > fonctionner la Poste ! Mais çà c'est une autre histoire. Pas très belle en > > soi. > > pas besoin de nous sortir le mythe du plombier polonais, > suffit de faire la comparaison entre la poste française et la > bundespost, bien plus productive.
"prune333" <prune333@caramail.com> a écrit dans le message de news: 42ae05a9$0$906$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > "blue starlane" <abryls@ascendency.andro> a écrit dans le message de > news:pan.2005.06.13.00.49.33.162474@ascendency.andro... > > Salut à tous. > > > > Dans les journaux, on m'affirme qu'il faut privatiser ces grandes > > entreprises publiques. Parfois on m'y explique plus ou moins comment cela > > va être fait. Mais, on ne m'y a jamais expliqué pourquoi, il me semble. > > > > Je solicite donc ici la parole de ceux qui pouront m'expliquer les raisons > > économiques de la chose. Les explications de nature idéologiques ne > > m'interesse pas. > Il n'est a mon avis pas du tout question de privatiser, EDF,GDF, FT, etc.. > La seule chose qui est demandé par l'Eururope c'est l'ouverture du marché, à > des opérateurs privés. > Si un gouvernement veut vendre des actions d'EDF, GDF, etc... l'Europe ne > l'oblige pas, c'est un choix "politique". > Pour ouvrir un marché, il faut que mettons EDF soit coupés en plusieurs > morceaux. > Une partie production, une partie transports, une partie distribution. > Ainsi si vous voulez installer une centrale nucléaire à Trifouillis les > Oies, vous pouvez et vous vendrez votre électricité au transporteur EDF, > actuellement il n'y en a pas d'autres. > Par contre, une groupe peut achetez de l'electricité à EDF, pour la > revendre, à des particuliers, en utilisant le réseau de tranport EDF, et le > réseau de distribution EDF. > En fait, ce n'est qu'une histoire de magouille. > Comme EDF vend à bas prix, (prix de gros) au gros consommateurs, pour se > rattrapper sur les petits, cela laisse une bonne marge de manoeuvre pour > faire du blé en achetant à EDF production d'energie, pour revendre à des > particuliers moins cher qu'EDF. > Mais là où ça coince, c'est que cà peut être l'étouffement du service > public, car si EDF peut vendre au même prix l'electricité juste à côté d'une > centrale électrique qu'au fin fond des alpes, c'est parce ce qu'il gagne sur > l'un, il le repercute sur l'autre.
Cela s'appelle "la solidarité"
> Par contre, si le privé rentre là dedans, le privé vas prendre les client > les plus rentables et laisser les autres à EDF.
Cela se nomme l'égoïsme
> EDF est donc obligés d'augmenter ces prix de gros, de manière à ce que le > privé ne puisent faire trop de bénéfices, mais alors du coup se sont les > gros clients d'EDF qui ne sont pas contents. > Certains sont même "partis" acheter leur électricité ailleurs. > pour le téléphone c'est pareil, le privé n'installe rien, pas de ligne > téléphonique, pas d'entretien, etc.. etc.. > le privé profite juste de la différence de prix entre bon prix de gros et > prix élevés à vis du prix particulier.
>Certains sont même "partis" acheter leur électricité ailleurs. >pour le téléphone c'est pareil, le privé n'installe rien, pas de ligne >téléphonique, pas d'entretien, etc.. etc.. Faux et archi faux, trop réducteur, la vérité c'est qu'actuellement au niveau téléphonique, la paire de cuivre n'est pas réinstallé, mais est "vendu-loué" par FT, la maintenance n'est plus FT, c'est l'opérateur alternatif qui s'en occupe, mais tout ce qui est amont, il faut arréter de raconter des mensonges, l'opérateur installe soit son réseau propre, soit loue le réseau à une société (Télécom Developpement, SANEF télécom, ....), soit à une collectivité locale (Stannet 2 à Nancy), soit à FT (cas peu propable car une liaison FT, c'est excessivement chere). La réalité est donc complexe.
pauldomi a écrit : >>Certains sont même "partis" acheter leur électricité ailleurs. >>pour le téléphone c'est pareil, le privé n'installe rien, pas de ligne >>téléphonique, pas d'entretien, etc.. etc.. > > Faux et archi faux, trop réducteur, la vérité c'est qu'actuellement > au niveau téléphonique, la paire de cuivre n'est pas réinstallé, > mais est "vendu-loué" par FT, la maintenance n'est plus FT, c'est > l'opérateur alternatif qui s'en occupe, mais tout ce qui est amont, il > faut arréter de raconter des mensonges, l'opérateur installe soit son > réseau propre, soit loue le réseau à une société (Télécom > Developpement, SANEF télécom, ....), soit à une collectivité locale > (Stannet 2 à Nancy), soit à FT (cas peu propable car une liaison FT, > c'est excessivement chere). La réalité est donc complexe. > C'est forcément "complexe" de profiter, gratuitement, de dizaines d'années d'investissement public, et de vendre du copinage et de la facture, sur le dos de générations de contribuables. Vous ne voudriez pas que ce soit "facile" non ? Vous seriez beacoup trop nombreux ! Rappelez vous votre principe directeur : "Quand il y en a pour 60 millions, il en a beaucoup plus pour une douzaine!".
Vous êtes de toute façon persuadé de savoir, rien ne sert de discuter, le vilain privé pas beau boutonneux profite du gentil investissement public, axiome de base dans votre raisonnement, à partir de là, le dialogue n'est plus.
"pauldomi" <dominique.paul@laposte.net> a écrit dans le message de news: 1118737128.373220.198780@z14g2000cwz.googlegroups.com... Vous êtes de toute façon persuadé de savoir, rien ne sert de discuter, le vilain privé pas beau boutonneux profite du gentil investissement public, axiome de base dans votre raisonnement, à partir de là, le dialogue n'est plus.
Le privé c'est l'égoïsme, le "chacun pour soi".
Le public c'est la solidarité!
Faites votre choix. Et surtout ne vous trompez pas, cela pourrait vous coûter cher un jour. Très cher.
La complainte du boursicoteur Avant hier je travaillais pour gagner de l'argent Hier j'ai fait travailler mon argent Aujourd'hui c'est chacun pour soi.
> Salut à tous. > > Dans les journaux, on m'affirme qu'il faut privatiser ces grandes > entreprises publiques. Parfois on m'y explique plus ou moins comment cela > va être fait. Mais, on ne m'y a jamais expliqué pourquoi, il me semble. > > Je solicite donc ici la parole de ceux qui pouront m'expliquer les raisons > économiques de la chose. Les explications de nature idéologiques ne > m'interesse pas.
Il n'y a manifestement pas de "raisons" économiques. L'économie c'est le monde des théories divergentes et contradictoires, le monde où ce qui est vrai un jour est faux le lendemain, personne n'était d'accord sur l'explication du phénomène, personne n'a pu prédire ce qui arriva. "on peux toujours expliquer le lendemain pourquoi on c'est trompé la veille" comme le dit je ne sais plus qui.
Bref, sorti de l'idéologie en économie il n'y a rien. En tout cas c'est mon opinion et je la partage.
J'espère que cela donne un nouvel éclairage à ce qui précède mon message ?
CHERCHER MESSAGES
SE CONNECTER
) 
