"M F" <marcel.fray@wanadoo.fr> a écrit > > Le privé c'est l'égoïsme, le "chacun pour soi".
Sauf quand c'est l'initiative de chacun pour répondre à des besoins des autres, contre contreparties (entreprises) ou bénévolement.(assoces, voire entraide perso)
> Le public c'est la solidarité!
Sauf quand c'est le parasitisme, lecorporatisme et la bureaucratie.
C'étaient les contributions solidaires et bénévoles de Confusioux pour compléter et requinquer ta collection d'aphorismes apparement souffreteuse et nécessiteuse )
Tu y crois vraiment à çà ? ça ne court pas les rues.
contre contreparties (entreprises) ou > bénévolement.(assoces, voire entraide perso)
Alors là ce n'est plus du privé, c'est communautaire puisqu'ils sont plusieurs. Il y a là dedans des associations charitatives, souvent intéressées, et d'autres maffieuses. Et nous voilà repartis comme chez les Gaulois pour en arriver progressivement aux nations comme la nôtre..
Mis il y a toujours eu dans ces communautés des brebis galeuses. Mais ce n'est pas une raison de jeter tout et de recommencer avec Vercingétorix. La solution consiste à se débarrasser de ces brebis galeuses.
"Bipède" <personne@nulle.part> a écrit dans le message de news:d8mfpc$ufs$1@news.grenet.fr... > blue starlane wrote: > > > Salut à tous. > > > > Dans les journaux, on m'affirme qu'il faut privatiser ces grandes > > entreprises publiques. Parfois on m'y explique plus ou moins comment cela > > va être fait. Mais, on ne m'y a jamais expliqué pourquoi, il me semble. > > > > Je solicite donc ici la parole de ceux qui pouront m'expliquer les raisons > > économiques de la chose. Les explications de nature idéologiques ne > > m'interesse pas. > > Il n'y a manifestement pas de "raisons" économiques. L'économie c'est le > monde des théories divergentes et contradictoires, le monde où ce qui > est vrai un jour est faux le lendemain, personne n'était d'accord sur > l'explication du phénomène, personne n'a pu prédire ce qui arriva. "on > peux toujours expliquer le lendemain pourquoi on c'est trompé la veille" > comme le dit je ne sais plus qui. > > Bref, sorti de l'idéologie en économie il n'y a rien. En tout cas c'est > mon opinion et je la partage. > > J'espère que cela donne un nouvel éclairage à ce qui précède mon message > ? éclairer ça fait très 18 e siècle,pas moderne et "in" et tout-))
Pour ma part, plutot que de parler d'idéologie, (gardant ce mot pour des choses plus sérieuses,-)) je comparerais volontier l'économie des économistes à des mini jupes Tantot juste au dessus des genoux tantot ras le derrière sans raisons apparentes par ailleurs.
Et comme ces bouts de tissus, avec leur contenu bien entendu, peuvent servir la pub, l'économie des économistes peut servir de base à de la propagande, pour le système capitalisme et son stade de développement atteint. De façon paradoxale, en rendant peu intelligible son fonctionnement réel et comme la minijupe en cachant l'essentiel-) -- amicalement tijl
> éclairer ça fait très 18 e siècle,pas moderne et "in" et tout-)) > > Pour ma part, plutot que de parler d'idéologie, (gardant ce mot pour des > choses plus sérieuses,-)) je comparerais volontier l'économie des > économistes à des mini jupes > Tantot juste au dessus des genoux tantot ras le derrière sans raisons > apparentes par ailleurs. > > Et comme ces bouts de tissus, avec leur contenu bien entendu, peuvent > servir la pub, l'économie des économistes peut servir de base à de la > propagande, pour le système capitalisme et son stade de développement > atteint. > De façon paradoxale, en rendant peu intelligible son fonctionnement réel et > comme la minijupe en cachant l'essentiel-)
PGreenfinch a écrit : > "Etienne" <sierramaestra@free.fr> a écrit dans le message de news: > 42ad9f54$0$468$626a14ce@news.free.fr... > >>"PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de >>news: 42ad6044$0$11704$8fcfb975@news.wanadoo.fr... >> >>>"Damran" <nospam@nospam.no> a écrit dans le message de news: >>>42ad595a$0$4908$636a15ce@news.free.fr... >>> >>>>PGreenfinch a écrit : >>>> >>>>>Création de capital, reste à la baser sur des contreparties >>>>>économiques, sinon c'est de la monnaie de singe qui finit par ne rien >>>>>valoir. Argentinisation autrement dit. >>>> >>>>Création : par le travail >>>>Destruction : par la consommation >>>>La contrepartie existe et permet un équilibre parfait entre création et >>>>destruction de monnaie. >>>> >>>> >>>>>>En gros : >>>>>>Avec un système à capitalisation : Seul ceux qui travaillent paient les >>>>>>retraites en cumulant de la monnaie (ton capital). >>>>>>Avec un système sociétal : Tous ceux qui consomment permettent la >>>>>>création de monnaie pour les retraites. Aucun cumul, aucun capital. >>>>> >>>>> >>>>>Ah, le système sociétal ! Seulement voilà, si on en crée de la monnaie >>>>>(pour ? par ?) la conso >>>> >>>>Non, pas par la conso, ca n'a pas de sens voyons !! >>>>La monnaie trouve sa justification dans le travail, c'est donc le >>>>travail qui la créé (pour la conso bien sure, c'est le but de la monnaie >>>>d'achanger la production) >>>> >>>> >>>>>et et qu'on l'affecte à l'investissement, >>>> >>>>Pas d'investissement nécessaire dans le sociétalisme (c'est le travail >>>>lui-même qui créé cet "investissement") >>>> >>>> >>>> >>>>>Une autre remarque, je trouve votre idée de se faire servir >>>>>systématiquement sans travailler, donc sans rendre de service à >>>>>personne un peu aristocratique et patricienne. Mais bon, chacun ses >>>>>valeurs. >>>> >>>>Parceque vous ne voyez pas quel est le services à ne pas travailler : >>>> - Permet de consommer la production : Un producteur doit vendre, même >>>>s'il est au milieu de "chômeurs" >>>> - Nous sommes dans un société de *sur-production*, le plein emploie est >>>>donc un abbération (produire pour jeter ensuite n'a aucun intérêt). IUl >>>>faut donc que les gens puissent ne pas travailler. >>>> >>>> >>>> >>>>>Derniers points, >>>>>* la production, la distribution, les services,d'une part ne sont pas >>>>>tous robotisables. >>>> >>>>C'est juste et alors ? >>>> >>>> >>>>>* Par ailleurs les robots n'inventent pas, ne créent pas, ne prévoient >>>>>pas les nouveaux besoins, n'innovent pas, n'entreprennent pas. Alors >>>>>une économie entièrement robotisée, pendant que les gens lutineraient >>>>>dans les bosquets ou feraient de la contemplation transcendentale (au >>>>>choix ou simultanément ) tournerait vite en rond, sur les besoins >>>>>du passé et non du futur. >>>> >>>>Vous faite une obsession sur les robots ? >>>>Je n'ai jamais dit que tout devait être robotisé... je dis les robots ne >>>>sont plus un mal (le chômage), c'est tout. >>>> >>>>Tout ce que les robots ne peuvent faire, ce sont les hommes qui le font. >>>>Et ils le feront, car dans ce système, celui qui travail touche deux >>>>salaires (revenue sociale et revenue d'activité) au lieu d'un seul. >>>>L'attraction au travail est donc beaucoup plus forte que dans le système >>>>actuel. >>>>De plus, on ne redistribue pas ce qui n'existe pas : Donc si on se >>>>retrouve avec que des feignants, seul le travail des robots sera >>>>redistribué. Et comme vous venez de le dire, les robots sont loin de >>>>tous faire. Donc, le revenue de base sera très faible et la motivation à >>>>travailler sera là... toucher le deuxième salaire, le revenu d'activité. >>>>On a un équilibre entre travailleur/non-travailleur qui se crée >>>>naturellement, sans intervention de l'état. >>> >>>Super, envoyez moi votre business plan. Sans doute avez vous redécouvert >>>l'impôt négatif, notion très libérale soi-dit en passant. Mais faut >>>modéliser, même les utopies. Comme dans les fluctuations d'une collection >>>à une autre dans la haute couturevoir ce qu'on enlève à un endroit si on >>>l'ajoute à un autre, . Que voulez-vous, même si pour certains l'économie >>>n'est pas une science à part entière, après tout ça se discute, n'empêche >>>qu'elle fait appel aux quatre opérations. >>> >>>Et puis, bien entendu, étienne et réné albert vont s'empresser de vous >>>dire s'ils partagent vos conceptions, calculatrice en main, bien >>>entendu.) >> >>En ce qui me concerne, je dis simplement que ces conceptions sont aussi >>recevables que les vôtres. Peut-être que l'intelligence serait de bien >>vouloir réfléchir à tout ce qui est proposé, y compris -et surtout- ce qui >>est utopique. Le fameux pragmatisme dont on nous rebat les oreilles et qui >>sévit depuis des lustres n'est finalement pas terrible. Il faudrait parler >>d'immobilisme car il s'agit surtout de ne pas essayer de sortir des >>principes en usage, des dogmes usés et de jouer avec les mots pour tenter >>de donner un aspect plaisant à des rengaines ressassées et sans >>originalités autres que de façade. Vive les utopies car c'est peut-être >>chez elles que nous trouverons les solutions à nos problèmes présents. En >>tout cas, il faut faire de la recherche fondamentale en économie/politique >>(indissociables) comme en sciences et cesser de mépriser tout ce qui est >>original, non conventionnel, apparemment naïf, etc... > > > L'originalité comme l'utopie ne suppriment pas le besoin de > faire des additions, bien au contraire, je veus dire par là > une analyse chiffrée, sinon on est dans la poésie (mais non, > je n'émet aucune opinion sur villepin ) et non pas dans la > recherche fondamentale que vous préconisez. Par ailleurs, > certes, l'économie expérimentale existe, mais difficile à > étendre du in vitro au in vivo et du micro au macro. Si > vous trouvez un petit pays prêt à tenter l'expérience de > la robotisation par création monétaire, proposez lui, mais > faire cela en grand sans en avoir analysé les effets pervers > seln plusieurs scénarios, c'est prendre les gens pour des cobayes > de labo. Rappelez vous ce qu'ont donné d'autres exemples > de théories utopiques non testées appliquées en grand et de > force par un certain lénine. Combien d'utopies ont dégénéré > en dictature ? > > Pourquoi associez-vous systèmatiquement le Sociétalisme à la robotique ?
M F wrote: > "PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de > news: 42adfefb$0$11702$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > > > "M F" <marcel.fray@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: > > 42ade5a0$0$1219$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > > > > > Elle est creuse votre réponse. Vous accusez et ne démontrez rien. > > > > > > A moins que vous faisiez venir des polonais à prix réduit pour faire > > > fonctionner la Poste ! Mais çà c'est une autre histoire. Pas très belle > en > > > soi. > > > > pas besoin de nous sortir le mythe du plombier polonais, > > suffit de faire la comparaison entre la poste française et la > > bundespost, bien plus productive. > > Prouve le !
L'enjeu portant sur les entreprises publiques n'est pas qu'elles soient plus ou moins productives que le privé. Il est archi-évident qu'elles sont moins productives, faut s'appeler Mr Mauvaise foi ou Mr Fanatique pour douter sérieusement de cela. En revanche, un débat existe sur chaque acteur publique concernant sa sous-productivité; est-elle de 15%, de 30% ou plus encore ? là, un réel domaine de réflexion existe.
L'enjeu entreprise publique vs privé est de nature politique, pas de nature "bassement" économique. Les entreprises publiques donnent à l'état son mot à dire dans certains secteurs économiques comportant des aspects stratégiques long terme pour la nation. L'énergie est un excellent exemple. Il est extraordinairement difficile de définir ces secteurs et ces entreprises d'autant plus que cette liste varie aucours du temps. Le fait même que la CIA controlle quelques fonds d'investissements est là pour indiquer qu'il y a peut-être mieux pour les français que d'entretenir x centaines de milliers d'individus ayant la garantie de l'emploi (donc faisant pas trop d'effort) et prenant leur retraite à 5x ans tout en ayant un taux d'absentéisme très élevé et prenant le monde en otage dès lors qu'on ose poser une question sur leurs privilèges (CE...etc...etc...).
Personnellement, le mieux serait EDF/GDF dans le secteur privé avec l'état comme actionnaire majoritaire . Si cela n'est pas possible, alors, finissons en, privatisation totale d'EDF/GDF. Ce sera bien le seul moyen d'affranchir les générations futures du poids des privilèges des agents de l'état. Ils nous remerciront de notre clairvoyance.
> pauldomi <dominique.paul@laposte.net> wrote: > > > ou l'art de dire du grand n'importe quoi, la réalité, la cigale Etat > > France, n'est pas capable de faire une augmentation de capital > > (investissement pour les futures centrales par exemple), d'où on vend > > au privé, qui lui s'occuprera de financer. > > Cela explique la vente des sociétés d'autoroute, hyper rentable, mais > > ayant besoin de liquiditer rapidement, l'état préfère vendre cette > > rente au privé afin de récupérer du cash tout de suite. > > ce n'est pas toujours le cas, amha, par exemple, dans le cas de ft, si > ft a pu investir c'est en pratiquant de tarifs élevés, netement plus > élevés qu'ailleurs, donc dans ce cas il y a bien "dépouillement du > peuple" non ?
Ce qui dépouille le peuple ce sont les avantages prohibitifs acquis par les travailleurs de ces sociétés grace à leur pouvoir monopolistique de blocage largement utilisé dans un esprit de chantage. D'autant que ces avantages sont loin d'être toujours provisionnés. La SNCF par ex est le champion toutes catégories des heures de grève pour un effectif actif des plus minimes par rapport à l'ensemble de l'effectif français, et des conditions de travail et de traitements qui seraient un rève dans le privé. Ces avantages se font effectivement au détriment du peuple qui en paye une grande partie avec son électricité, ses impôts, ses déplacements... etc En d'autres termes, le manque de concurrence dans des domaines où l'Etat n'est pas indispensable, est cause d'injustice. Ce manque de concurrence a été largement protègé par le politique, par ex, concernant la SNCF toujours, en interdisant les liaisons privées par cars de ville à ville, ce qui existe dans tout autre pays. On a protègé soigneusement le monopole alors que l'intérèt du peuple était ailleurs.
A cet égard, l'Europe, en suscitant la concurrence, a une attitude de nature à conduire à des économies et à plus de justice. Attitude libérale dit-on, mais surtout équilibrée et pragmatique. La vrai question pour la gauche a toujours été celle que vous posez en réalité indirectement: Peut-on défendre en apparence la justice sociale, et en même temps les avantages prohibitifs de certains fonctionnaires? Les hommes politiques, en ne se positionnant pas sur cette question essentielle, croyant éviter les chausse-trappes anti-électoralistes, sont en train d'y perdre leur crédibilité.
M F wrote: > "PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de > IDQyYWRmZWZiJDAkMTE3MDIkOGZjZmI5NzVAbmV3cy53YW5hZG9vLmZyLi4unews: > > > > "M F" <marcel.fray@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: > > 42ade5a0$0$1219$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > > > > > Elle est creuse votre réponse. Vous accusez et ne démontrez rien. > > > > > > A moins que vous faisiez venir des polonais à prix réduit pour faire > > > fonctionner la Poste ! Mais çà c'est une autre histoire. Pas très belle > en > > > soi. > > > > pas besoin de nous sortir le mythe du plombier polonais, > > suffit de faire la comparaison entre la poste française et la > > bundespost, bien plus productive. > > Prouve le !
L'enjeu portant sur les entreprises publiques n'est pas qu'elles soient plus ou moins productives que le privé. Il est archi-évident qu'elles sont moins productives, faut s'appeler Mr Mauvaise foi ou Mr Fanatique pour douter sérieusement de cela.
___________________
Le plus important ce n'est pas qu'elles soient plus ou moins productives, c'est de savoir pour qui elles produisent. A qui profite cette production.
Le service public profite au public. Le privé profite à ZW peut-être mais pas beaucoup au public.
Considérant que je fais partie de public et non du privé, que je ne suis pas un actionnaire de ce privé, par égoïsme je suis pour ce qui me profite le plus. Et je n'ai pas le monopole de l'égoïsme.
"blue starlane" <abryls@ascendency.andro> a écrit dans le message de news:pan.2005.06.13.00.49.33.162474@ascendency.andro... > Salut à tous. > > Dans les journaux, on m'affirme qu'il faut privatiser ces grandes > entreprises publiques. Parfois on m'y explique plus ou moins comment cela > va être fait. Mais, on ne m'y a jamais expliqué pourquoi, il me semble. > > Je solicite donc ici la parole de ceux qui pouront m'expliquer les raisons > économiques de la chose. Les explications de nature idéologiques ne > m'interesse pas. Pour que les entreprises privées aient accès aux marchés public ouverts. Théoriquement : Un travail réalisé sans réalisé de bénéfices coûte mons cher que le même travail réalisé avec en plus un bénéfice à tirer. Ainsi, les entreprises nationalisés sont théoriquement nettement plus compétitives (si la gestion est bonne, et si elles ne servent pas à engraisser des entreprises privées sous traitantes)que des entreprises privées pour un même marché. Donc privatiser en partie des entreprises nationalisées, fait augmenter les tarifs et rend les marchés ouverts abordables aux entreprises .privées.
-- > > "Dans la vie, il faut tout essayer!" a dit une fois le philosophe japonais Hara Kiri. > >
La complainte du boursicoteur Avant hier je travaillais pour gagner de l'argent Hier j'ai fait travailler mon argent Aujourd'hui c'est chacun pour soi.
"prune333" <prune333@caramail.com> a écrit dans le message de news: 42c2286f$0$1207$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > "blue starlane" <abryls@ascendency.andro> a écrit dans le message de > news:pan.2005.06.13.00.49.33.162474@ascendency.andro... > > Salut à tous. > > > > Dans les journaux, on m'affirme qu'il faut privatiser ces grandes > > entreprises publiques. Parfois on m'y explique plus ou moins comment cela > > va être fait. Mais, on ne m'y a jamais expliqué pourquoi, il me semble. > > > > Je solicite donc ici la parole de ceux qui pouront m'expliquer les raisons > > économiques de la chose. Les explications de nature idéologiques ne > > m'interesse pas. > Pour que les entreprises privées aient accès aux marchés public ouverts. > Théoriquement : > Un travail réalisé sans réalisé de bénéfices coûte mons cher que le même > travail réalisé avec en plus un bénéfice à tirer. > Ainsi, les entreprises nationalisés sont théoriquement nettement plus > compétitives (si la gestion est bonne, et si elles ne servent pas à > engraisser des entreprises privées sous traitantes)que des entreprises > privées pour un même marché. > Donc privatiser en partie des entreprises nationalisées, fait augmenter les > tarifs et rend les marchés ouverts abordables aux entreprises .privées. > > -- > > > > > "Dans la vie, il faut tout essayer!" > a dit une fois le philosophe japonais Hara Kiri. > > > > > > >
"M F" <marcel.fray@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: 42c237bf$0$1206$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > La question est mal posée. > > Il faut écrire "Pourquoi privatise-t-on GDR etc.." > > Réponse : > > Pour récupérer la richesse que ces entreprises représentent afin d'en > dépouiller le peuple et en faire cadeau à des actionnaires.
Ou bien débarrasser les contribuables, en encaissant l'argent des épargnants naifs, de quelques daubes comme ce fut le cas pour FT, alcatel, alstom.... ? Qui est dépouillé dans ce cas ? Un conseil, M'ssieurs-dames vérifiez toujours les dents des chevaux que l'état veut vous refiler!
M F wrote: > La question est mal posée. > > Il faut écrire "Pourquoi privatise-t-on GDR etc.." > > Réponse : > > Pour récupérer la richesse que ces entreprises représentent afin d'en > dépouiller le peuple et en faire cadeau à des actionnaires. > > Elle vous convient, ma réponse ? >
La richesse de ses entreprises revient au budget de l'état pour peu qu'elles soient vendues à un prix approprié.
Une privatisation représente une décision de retrait de l'état d'un secteur, il s'agit donc d'une réduction du pouvoir de l'état, d'une réduction de son influence, ce n'est que du bon.
D'autant plus que la notion de service public est une arnaque dont il est grand temps de se débarrasser. Le fait que la BNP, Renault, France Telecom et beaucoup d'autres soient privatisées a largement représenté un progrès pour les citoyens: meilleur service, meilleur prix.
Ce sera pareil pour EDF et GDF.
Sans parler du fait que les privatisations permettent aussi de mettre fin à des injustices sociales que l'on a scandaleuseument tu pendant des années. Pourquoi tel ou tel agent de la SNCF, d'EDF, de GDF ou je ne sais quoi aurait-il un temps de travail plus court, plus cool, des pensions plus élevées, des congés maladie à n'en plus finir, etc.. etc... tout cela sur le dos du citoyen au travers de la situation de monopole de l'état et non pas sur grâce à son travail ? Pourquoi ? où est le bon sens, où est la justice ? où est l'égalité ici ?
"PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: 42c256f6$0$921$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > "M F" <marcel.fray@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: > 42c237bf$0$1206$8fcfb975@news.wanadoo.fr... > > La question est mal posée. > > > > Il faut écrire "Pourquoi privatise-t-on GDR etc.." > > > > Réponse : > > > > Pour récupérer la richesse que ces entreprises représentent afin d'en > > dépouiller le peuple et en faire cadeau à des actionnaires. > > Ou bien débarrasser les contribuables, en encaissant l'argent > des épargnants naifs, de quelques daubes comme ce fut le cas > pour FT, alcatel, alstom.... ? Qui est dépouillé dans ce cas ? > Un conseil, M'ssieurs-dames vérifiez toujours les dents des > chevaux que l'état veut vous refiler!
Ou encore se débarrasser de ces épargnants à l'affût qui profitent de toutes les occasions pour s'attribuer inconsidérément des revenus au dépend de ces contribuables.
Un autre conseil, toujours vérifier lors d'un achat que le vendeur ne soit pas un intermédiaire à la solde d'une multinationale.
M F wrote: > La question est mal posée. > > Il faut écrire "Pourquoi privatise-t-on GDR etc.." > > Réponse : > > Pour récupérer la richesse que ces entreprises représentent afin d'en > dépouiller le peuple et en faire cadeau à des actionnaires. > > Elle vous convient, ma réponse ? >
La richesse de ses entreprises revient au budget de l'état pour peu qu'elles soient vendues à un prix approprié. ________________________________
Je ne connais aucun entrepreneur qui vende ses machines pour se faire de l'argent. _____________________
Une privatisation représente une décision de retrait de l'état d'un secteur, il s'agit donc d'une réduction du pouvoir de l'état, d'une réduction de son influence, ce n'est que du bon. ___________________________
Oui, pour les actionnaires futurs. Non pour les autres ___________________________
D'autant plus que la notion de service public est une arnaque dont il est grand temps de se débarrasser. _________________________
Cela c'est un mensonge.
Je ne vois pas en quoi l'école publique serait une arnaque. Que la communauté aurait financé un système permettant d'instruire ses enfants serait une arnaque.
Là vous poussez le bouchon un peu loin. Vous m'écoeurez ZW. Allez vendre votre salade ailleurs.
M F wrote: > "ZW" <zw@9y.com> a écrit dans le message de news: > 1120036249.169483.23870@g44g2000cwa.googlegroups.com... > > > M F wrote: > > La question est mal posée. > > > > Il faut écrire "Pourquoi privatise-t-on GDR etc.." > > > > Réponse : > > > > Pour récupérer la richesse que ces entreprises représentent afin d'en > > dépouiller le peuple et en faire cadeau à des actionnaires. > > > > Elle vous convient, ma réponse ? > > > > La richesse de ses entreprises revient au budget de l'état pour peu > qu'elles soient vendues à un prix approprié. > ________________________________ > > Je ne connais aucun entrepreneur qui vende ses machines pour se faire de > l'argent. > _____________________
L'état n'est pas un entrepreuneur. Une entreprise vend régulièrement ses machines pour poursuivre son développement. Surtout quand il s'agit d'une machine qui n'est pas utile à son coeur de métier. > > Une privatisation représente une décision de retrait de l'état d'un > secteur, il s'agit donc d'une réduction du pouvoir de l'état, d'une > réduction de son influence, ce n'est que du bon. > ___________________________ > > Oui, pour les actionnaires futurs. Non pour les autres.
Mes éléments sont tangibles: France Telecom, Renault, BNP, et beaucoup d'autres sont des privatisations qui n'ont apporté que du bon pour le contribuable / client / citoyen puisque ces sociétés se sont mises à produire des biens et des services de meilleur qualité pour un prix moindre.
Quels sont tes éléments pour penser "non pour les autres" ?
> ___________________________ > > D'autant plus que la notion de service public est une arnaque dont il > est grand temps de se débarrasser. > _________________________ > > Cela c'est un mensonge. >
C'est une vérité. L'arnaque réside dans le fait que les services publiques coutent chers du fait de leur faible productivité. Ce n'est pas la faut des 95% de fonctionnaires d'en bas, mais bien celle des 5% de fonctionnaires d'en haut et de leur partenaire politiques qui ne modernisent pas.
Leurs coûts élevés est une des raisons du chomage en France puisque l'argent disparait dans les méandres administratifs publiques au lieu de devenir du capital productif dans les mains d'emplois nouveaux.
> Je ne vois pas en quoi l'école publique serait une arnaque. Que la > communauté aurait financé un système permettant d'instruire ses enfants > serait une arnaque.
Voilà un exemple. La France dépense le plus dans le monde par enfant entre 3ans et 18 ans. Tout cela pour un résultat très moyen. Voilà l'exemple même de l'arnaque du service publiques en France aujourd'hui.
> > Là vous poussez le bouchon un peu loin.
Certes, il s'agit de marquer le trait pour clarifier le message; ce qui compte, c'est le fond, le message au sens noble; mon message est que les défenseurs des services publiques comme tu sembles l'être sont les premiers fossoyeurs des services publiques du fait de leur cecité volontaire sur les réalités.
Que penses-tu de nos 5 chaines de TV publiques avec des jeu débiles et des pubs ?
Que penses-tu du doublon du calcul et de la collecte de l'impots ?
Que penses-tu des milliers d'emplois pour la redevance TV, pour l'ISF, pour jadis la Vignette, etc...
Je suis un libéral convaincu et je suis parfaitement à l'aise avec un état fort, actif, précis, efficace, leader etc...je suis simplement alarmé par la déconfiture de notre politique publique et le fait que des millions de gens éduqués soutiennent l'immobilisme au nom de dogme politique sans avenir.
"PGreenfinch" <pgreenpasdespamfinch@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: 42c256f6$0$921$8fcfb975@news.wanadoo.fr... | | "M F" <marcel.fray@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news: | 42c237bf$0$1206$8fcfb975@news.wanadoo.fr... | > La question est mal posée. | > | > Il faut écrire "Pourquoi privatise-t-on GDR etc.." | > | > Réponse : | > | > Pour récupérer la richesse que ces entreprises représentent afin d'en | > dépouiller le peuple et en faire cadeau à des actionnaires. | | Ou bien débarrasser les contribuables, en encaissant l'argent | des épargnants naifs, de quelques daubes comme ce fut le cas | pour FT, alcatel, alstom.... ? Qui est dépouillé dans ce cas ? | Un conseil, M'ssieurs-dames vérifiez toujours les dents des | chevaux que l'état veut vous refiler!
Pour le cup , je suisd'accord avec toi. Donc, faut pas privatiser tout et n'importe quoi. D'autant plus que l'on remplave le monopole de l'Etat par un monopole privé. RC | |
"prune333" <prune333@caramail.com> a écrit dans le message de news: 42c2286f$0$1207$8fcfb975@news.wanadoo.fr... | | "blue starlane" <abryls@ascendency.andro> a écrit dans le message de | news:pan.2005.06.13.00.49.33.162474@ascendency.andro... | > Salut à tous. | > | > Dans les journaux, on m'affirme qu'il faut privatiser ces grandes | > entreprises publiques. Parfois on m'y explique plus ou moins comment cela | > va être fait. Mais, on ne m'y a jamais expliqué pourquoi, il me semble. | > | > Je solicite donc ici la parole de ceux qui pouront m'expliquer les raisons | > économiques de la chose. Les explications de nature idéologiques ne | > m'interesse pas. | Pour que les entreprises privées aient accès aux marchés public ouverts. | Théoriquement : | Un travail réalisé sans réalisé de bénéfices coûte mons cher que le même | travail réalisé avec en plus un bénéfice à tirer. | Ainsi, les entreprises nationalisés sont théoriquement nettement plus | compétitives (si la gestion est bonne, et si elles ne servent pas à | engraisser des entreprises privées sous traitantes)que des entreprises | privées pour un même marché. | Donc privatiser en partie des entreprises nationalisées, fait augmenter les | tarifs et rend les marchés ouverts abordables aux entreprises .privées. | On peut reconnaître que c'est parce que l'électicité a été natinalisée en 1946 que l'EDF est devenue une très grande société ayant pu investir, d'abord dand la houiile blanche, puis dans le nucléaire Raoul louis Cayol
| "Dans la vie, il faut tout essayer!" | a dit une fois le philosophe japonais Hara Kiri. | > | > | | |
"prune333" <prune333@caramail.com> a écrit dans le message de news: 42c2286f$0$1207$8fcfb975@news.wanadoo.fr... | | "blue starlane" <abryls@ascendency.andro> a écrit dans le message de | news:pan.2005.06.13.00.49.33.162474@ascendency.andro... | > Salut à tous. | > | > Dans les journaux, on m'affirme qu'il faut privatiser ces grandes | > entreprises publiques. Parfois on m'y explique plus ou moins comment cela | > va être fait. Mais, on ne m'y a jamais expliqué pourquoi, il me semble. | > | > Je solicite donc ici la parole de ceux qui pouront m'expliquer les raisons | > économiques de la chose. Les explications de nature idéologiques ne | > m'interesse pas. | Pour que les entreprises privées aient accès aux marchés public ouverts. | Théoriquement : | Un travail réalisé sans réalisé de bénéfices coûte mons cher que le même | travail réalisé avec en plus un bénéfice à tirer. | Ainsi, les entreprises nationalisés sont théoriquement nettement plus | compétitives (si la gestion est bonne, et si elles ne servent pas à | engraisser des entreprises privées sous traitantes)que des entreprises | privées pour un même marché. | Donc privatiser en partie des entreprises nationalisées, fait augmenter les | tarifs et rend les marchés ouverts abordables aux entreprises .privées. | On peut reconnaître que c'est parce que l'électicité a été natinalisée en 1946 que l'EDF est devenue une très grande société ayant pu investir, d'abord dand la houiile blanche, puis dans le nucléaire Raoul louis Cayol
| "Dans la vie, il faut tout essayer!" | a dit une fois le philosophe japonais Hara Kiri. | > | > | | |
"prune333" <prune333@caramail.com> a écrit dans le message de news: 42c2286f$0$1207$8fcfb975@news.wanadoo.fr... | | "blue starlane" <abryls@ascendency.andro> a écrit dans le message de | news:pan.2005.06.13.00.49.33.162474@ascendency.andro... | > Salut à tous. | > | > Dans les journaux, on m'affirme qu'il faut privatiser ces grandes | > entreprises publiques. Parfois on m'y explique plus ou moins comment cela | > va être fait. Mais, on ne m'y a jamais expliqué pourquoi, il me semble. | > | > Je solicite donc ici la parole de ceux qui pouront m'expliquer les raisons | > économiques de la chose. Les explications de nature idéologiques ne | > m'interesse pas. | Pour que les entreprises privées aient accès aux marchés public ouverts. | Théoriquement : | Un travail réalisé sans réalisé de bénéfices coûte mons cher que le même | travail réalisé avec en plus un bénéfice à tirer. | Ainsi, les entreprises nationalisés sont théoriquement nettement plus | compétitives (si la gestion est bonne, et si elles ne servent pas à | engraisser des entreprises privées sous traitantes)que des entreprises | privées pour un même marché. | Donc privatiser en partie des entreprises nationalisées, fait augmenter les | tarifs et rend les marchés ouverts abordables aux entreprises .privées. | On peut reconnaître que c'est parce que l'électicité a été natinalisée en 1946 que l'EDF est devenue une très grande société ayant pu investir, d'abord dand la houiile blanche, puis dans le nucléaire Raoul louis Cayol
| "Dans la vie, il faut tout essayer!" | a dit une fois le philosophe japonais Hara Kiri. | > | > | | |
CHERCHER MESSAGES
SE CONNECTER
) 
