Pourquoi faut-il privatiser GDF, EDF, la Poste, .... ?
Ne peut pas Poster
Salut à tous.
Dans les journaux, on m'affirme qu'il faut privatiser ces grandes entreprises publiques. Parfois on m'y explique plus ou moins comment cela va être fait. Mais, on ne m'y a jamais expliqué pourquoi, il me semble.
Je solicite donc ici la parole de ceux qui pouront m'expliquer les raisons économiques de la chose. Les explications de nature idéologiques ne m'interesse pas.
"blue starlane" <abryls@ascendency.andro> a écrit dans le message de news: pan.2005.06.13.00.49.33.162474@ascendency.andro... > Salut à tous. > > Dans les journaux, on m'affirme qu'il faut privatiser ces grandes > entreprises publiques. Parfois on m'y explique plus ou moins comment cela > va être fait. Mais, on ne m'y a jamais expliqué pourquoi, il me semble. > > Je solicite donc ici la parole de ceux qui pouront m'expliquer les raisons > économiques de la chose. Les explications de nature idéologiques ne > m'interesse pas.
Ce ne sont pas des raisons économiques, puisque l'Économie doit "servir à la satisfaction des besoins des hommes" (le dictionnaire). Ce qui n'est pas le cas. Ce sont des opérations de prédation consistant à récupérer toute la richesse disponible, et en particulier celle qui est représentée par les services publics.
ou l'art de dire du grand n'importe quoi, la réalité, la cigale Etat France, n'est pas capable de faire une augmentation de capital (investissement pour les futures centrales par exemple), d'où on vend au privé, qui lui s'occuprera de financer. Cela explique la vente des sociétés d'autoroute, hyper rentable, mais ayant besoin de liquiditer rapidement, l'état préfère vendre cette rente au privé afin de récupérer du cash tout de suite.
> ou l'art de dire du grand n'importe quoi, la réalité, la cigale Etat > France, n'est pas capable de faire une augmentation de capital > (investissement pour les futures centrales par exemple), d'où on vend > au privé, qui lui s'occuprera de financer. > Cela explique la vente des sociétés d'autoroute, hyper rentable, mais > ayant besoin de liquiditer rapidement, l'état préfère vendre cette > rente au privé afin de récupérer du cash tout de suite.
ce n'est pas toujours le cas, amha, par exemple, dans le cas de ft, si ft a pu investir c'est en pratiquant de tarifs élevés, netement plus élevés qu'ailleurs, donc dans ce cas il y a bien "dépouillement du peuple" non ? -- une bévue
"blue starlane" <abryls@ascendency.andro> a écrit > > Dans les journaux, on m'affirme qu'il faut privatiser ces grandes > entreprises publiques. Parfois on m'y explique plus ou moins comment cela > va être fait. Mais, on ne m'y a jamais expliqué pourquoi, il me semble. > > Je solicite donc ici la parole de ceux qui pouront m'expliquer les raisons > économiques de la chose. Les explications de nature idéologiques ne > m'interesse pas.
Pour faire subir les coûts et risques autrement que par le contribuable. A noter comment l'état a été avisé de refiler certaines patates chaudes(france telecom, alstom, alcatel, etc.) aux naïfs petite porteurs.. En parallèle, l'état peut ainsi récupérerr de l'argent pour joindre les deux bouts pour les défenses courantes (l'impasse pour le budget de l'état est d'environ 25%, d'où le recours croissant à l'endttement). Par ailleurs, on peut attendre une gestion un peu plus soucieuse à la fois du client et des coût,et une moindre emprise corporatiste, vu que certaines de ces entreprises ont souvent été privatisés de fait... par leur personnel qui a imposé unegestion allant plus dans leur sens que celui de l'intérêt public. Hélas ce transfet pas toujours possible, quel privé serait assez fou pour acheter le couple rff/sncf à côté duquel eurotunnel n'est qu'un petit transporteur en faillite Reste le problème de la desserte en électricité, courrier etc. des zones isolés, dont le coût fait généralement l'objet d'une "péréquation" très peu transparente dans les comptes de ces boîtes publiques, ce qui en occulte le coût pour les autres usagers ou les contribuables. Faut-il que l'état la subventionne ? Si c'est le cas il doit négocier le montant de cette subention avec la société privatisée prestataire. Perso, si j'étais chatelain et avait son manoir familial sur un pic surplombant une riante vallée, à 20km du bourg principal, j'aimerais bien que la collectivité me paye de ses deniers mon facteur perso, ma ligne -ou génératrice - perso d'électricité et mon petit funiculaire ou à défaut une télécabine ou un hélicoptère assurant mes contacts avec le reste du monde )
Ou plutôt n'a pas la volonté politique d'y consacrer l'argent nécessaire, en augmentant l'IRPP (au lieu de la baisser ...) ?
Ou plutôt ne laisse pas augmenter suffisamment les tarifs, car socialement insupportable dans un contexte déjà très dégradé par le chômage et les rémunérations insuffisantes.
> ... de faire une augmentation de capital (investissement pour les > futures centrales(*) par exemple), d'où on vend au privé, qui lui > s'occupera de financer.
On peut toujours rêver Le "privé" en tous cas ajoutera son bénéfice, d'où augmentation supplémentaire et immédiate des tarifs.
> Cela explique la vente des sociétés d'autoroute, hyper rentables. > Mais ayant besoin de liquidités rapidement, l'état préfère vendre > cette rente au privé afin de récupérer du cash tout de suite.
Exact, mais cela justifie encore moins les privatisations !
______________________________
(*) et avant de construire de nouvelles centrales, il faudra démanteler celles arrivées en fin de vie (amortissements non-comptés il me semble ans les comptes d'EdF).
En fait la privatisation d'EdF semble aussi cacher un désir de se débarrasser de cette patate chaude...
pour joindre les 2 bouts, je n'ose pas imaginer la hausse de l'IR que l'état devrait imposer, sachant tout de même que la France est l'un des états avec l'une des fiscalités les plus lourdes, tout cela parce qu'il y a un intérèt de dette à payer (2émé budget après l'éducation nationale, et encore, je pense qu'en remettant à plat le tout on arriverait à la conclusion que le remboursement de l'intérèt de la dette est la première source de dépense !). Pour info, votre souhait de la hausse de l'IR va être faite par votre grand ami Villepin, dire qu'il va faire une pause dans la baisse, c'est qu'il y aura forcément une hausse de celui-ci.
Tiens, au fait, t'a pas répondu au fil de Damren 'Pas de proposition......, etc.". Lequel ne proposait rien moins que la ...retraite par capitalisation. Si si, si tu analyse, c'est pratiquement cela. Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi il a paru hésitant et parlé ensuite d'utopie. C'est pourtant un bon système. Il a fallu que je ,lui explique comment ça marche, apparmment l'avait pas vu le truc comme cela au départ. En plus yavait étienne qui s'est accroché à ce tortillard d'économie bucolique. Un gars sympa, mais un peu porté sur les effets de manche et ler grand airs du 3e acte Décidemment c'est toujours à moi de défendre tes positions )
PGreenfinch a écrit : > Tiens, au fait, t'a pas répondu au fil de Damren > 'Pas de proposition......, etc.". > Lequel ne proposait rien moins que la ...retraite par > capitalisation. Si si, si tu analyse, c'est pratiquement cela. Non, aucun capital dans ce que j'ai dit.
> Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi il a paru hésitant et > parlé ensuite d'utopie. Parce qu'un systeme sans capital... c'est encore une utopie. "Faites du social, faite du libéral mais surtout, ne touchez pas au capital."
>C'est pourtant un bon système. Vi
> Il a fallu que je ,lui explique comment ça marche, C'est la meilleur, tu parles de capital dans le Sociétalisme et tu dit ensuite que tu as compris ?! 8-| Puis tu dit que tu m'explique alors que tes seuls propos à mon intention sont ironiques... ou alors j'ai loupé un thread. bref Le capital actuellement, est une accumulation de monnaie. Elle permet *ensuite* de financer par exemple les retraites. Rien avoir avec ce que je propose : On détruit la monnaie en consommant. Les actes de consommations détruisent plus de monnaie que le producteur en a créé (en travaillant). On peut donc créer (c'est bien "cééer" et non pas utiliser un capital existant) la monnaies nécessaire aux retraites. Pas de capital là-dedans.
En gros : Avec un système à capitalisation : Seul ceux qui travaillent paient les retraites en cumulant de la monnaie (ton capital). Avec un système sociétal : Tous ceux qui consomment permettent la création de monnaie pour les retraites. Aucun cumul, aucun capital.
"Damran" <nospam@nospam.no> a écrit dans le message de news: 42ad4c8e$0$4941$636a15ce@news.free.fr... > PGreenfinch a écrit : >> Tiens, au fait, t'a pas répondu au fil de Damren >> 'Pas de proposition......, etc.". >> Lequel ne proposait rien moins que la ...retraite par >> capitalisation. Si si, si tu analyse, c'est pratiquement cela. > Non, aucun capital dans ce que j'ai dit.
Tout investissement, en robot ou que que ce soit, est une opération en capital > >> Je ne vois d'ailleurs pas pourquoi il a paru hésitant et >> parlé ensuite d'utopie. > Parce qu'un systeme sans capital... c'est encore une utopie. > "Faites du social, faite du libéral mais surtout, ne touchez pas au > capital." > >>C'est pourtant un bon système. > Vi > >> Il a fallu que je ,lui explique comment ça marche, > C'est la meilleur, tu parles de capital dans le Sociétalisme et tu dit > ensuite que tu as compris ?! 8-| > Puis tu dit que tu m'explique alors que tes seuls propos à mon intention > sont ironiques... ou alors j'ai loupé un thread. > bref > Le capital actuellement, est une accumulation de monnaie. Elle permet > *ensuite* de financer par exemple les retraites. > Rien avoir avec ce que je propose : > On détruit la monnaie en consommant. Les actes de consommations détruisent > plus de monnaie que le producteur en a créé (en travaillant). On peut donc > créer (c'est bien "cééer" et non pas utiliser un capital existant) la > monnaies nécessaire aux retraites.
> Pas de capital là-dedans.
Création de capital, reste à la baser sur des contreparties économiques, sinon c'est de la monnaie de singe qui finit par ne rien valoir. Argentinisation autrement dit. > > En gros : > Avec un système à capitalisation : Seul ceux qui travaillent paient les > retraites en cumulant de la monnaie (ton capital). > Avec un système sociétal : Tous ceux qui consomment permettent la création > de monnaie pour les retraites. Aucun cumul, aucun capital.
Ah, le système sociétal ! Seulement voilà, si on en crée de la monnaie (pour ? par ?) la conso et et qu'on l'affecte à l'investissement, on finit par ponctionner la conso. Rien de vicieux là-dedans d'ailleurs, mais autant le savoir.
Une autre remarque, je trouve votre idée de se faire servir systématiquement sans travailler, donc sans rendre de service à personne un peu aristocratique et patricienne. Mais bon, chacun ses valeurs.
Derniers points, * la production, la distribution, les services,d'une part ne sont pas tous robotisables. * Par ailleurs les robots n'inventent pas, ne créent pas, ne prévoient pas les nouveaux besoins, n'innovent pas, n'entreprennent pas. Alors une économie entièrement robotisée, pendant que les gens lutineraient dans les bosquets ou feraient de la contemplation transcendentale (au choix ou simultanément ) tournerait vite en rond, sur les besoins du passé et non du futur.
PGreenfinch a écrit : > Création de capital, reste à la baser sur des contreparties économiques, > sinon c'est de la monnaie de singe qui finit par ne rien valoir. > Argentinisation autrement dit. Création : par le travail Destruction : par la consommation La contrepartie existe et permet un équilibre parfait entre création et destruction de monnaie.
> >>En gros : >>Avec un système à capitalisation : Seul ceux qui travaillent paient les >>retraites en cumulant de la monnaie (ton capital). >>Avec un système sociétal : Tous ceux qui consomment permettent la création >>de monnaie pour les retraites. Aucun cumul, aucun capital. > > > Ah, le système sociétal ! Seulement voilà, si on en crée de la monnaie > (pour ? par ?) la conso Non, pas par la conso, ca n'a pas de sens voyons !! La monnaie trouve sa justification dans le travail, c'est donc le travail qui la créé (pour la conso bien sure, c'est le but de la monnaie d'achanger la production)
> et et qu'on l'affecte à l'investissement, Pas d'investissement nécessaire dans le sociétalisme (c'est le travail lui-même qui créé cet "investissement")
> > Une autre remarque, je trouve votre idée de se faire servir systématiquement > sans travailler, donc sans rendre de service à personne un peu > aristocratique et patricienne. Mais bon, chacun ses valeurs. Parceque vous ne voyez pas quel est le services à ne pas travailler : - Permet de consommer la production : Un producteur doit vendre, même s'il est au milieu de "chômeurs" - Nous sommes dans un société de *sur-production*, le plein emploie est donc un abbération (produire pour jeter ensuite n'a aucun intérêt). IUl faut donc que les gens puissent ne pas travailler.
> Derniers points, > * la production, la distribution, les services,d'une part ne sont pas tous > robotisables. C'est juste et alors ?
> * Par ailleurs les robots n'inventent pas, ne créent pas, ne prévoient pas > les nouveaux besoins, n'innovent pas, n'entreprennent pas. Alors une > économie entièrement robotisée, pendant que les gens lutineraient dans les > bosquets ou feraient de la contemplation transcendentale (au choix ou > simultanément ) tournerait vite en rond, sur les besoins du passé et non > du futur. Vous faite une obsession sur les robots ? Je n'ai jamais dit que tout devait être robotisé... je dis les robots ne sont plus un mal (le chômage), c'est tout.
Tout ce que les robots ne peuvent faire, ce sont les hommes qui le font. Et ils le feront, car dans ce système, celui qui travail touche deux salaires (revenue sociale et revenue d'activité) au lieu d'un seul. L'attraction au travail est donc beaucoup plus forte que dans le système actuel. De plus, on ne redistribue pas ce qui n'existe pas : Donc si on se retrouve avec que des feignants, seul le travail des robots sera redistribué. Et comme vous venez de le dire, les robots sont loin de tous faire. Donc, le revenue de base sera très faible et la motivation à travailler sera là... toucher le deuxième salaire, le revenu d'activité. On a un équilibre entre travailleur/non-travailleur qui se crée naturellement, sans intervention de l'état.
blue starlane a écrit : > Salut à tous. > > Dans les journaux, on m'affirme qu'il faut privatiser ces grandes > entreprises publiques. Parfois on m'y explique plus ou moins comment cela > va être fait. Mais, on ne m'y a jamais expliqué pourquoi, il me semble. > > Je solicite donc ici la parole de ceux qui pouront m'expliquer les raisons > économiques de la chose. Les explications de nature idéologiques ne > m'interesse pas. Dans le publique : - Les prix peuvent être bas : un service/bien publique n'a pas être rentables, ce n'est pas son but. - Mais on se retrouve bien trop souvent avec des gens qui ne bosse pas ou qui confondent droit et devoir parce que - Les effectifs restent à peu près stables (moins de licenciement). Exemple : service SNCF, pas trop chère (et encore), mais pas fiable
Dans le privé : - Les prix sont élevés : Même avec la concurrence, car à ce stade, le service/bien doit être rentable. - Les gens bosse parce que - Les licenciement sont courrant (pour faire des benef). - Tendance à faire du fragil pour consommer plus. Exemple : Opérateur et téléphone portables, hors de prix, fiable... pendant un an (après le produit, bizarement, il tombe en panne).
Bref, c'est hyper contradictoire : Soit on a un service pas chère qui fonctionne pas trop mal, soit on a un service chère qui marche un peut mieux mais moins longtemps. Le capitalisme quoi
"Damran" <nospam@nospam.no> a écrit dans le message de news: 42ad595a$0$4908$636a15ce@news.free.fr... > PGreenfinch a écrit : >> Création de capital, reste à la baser sur des contreparties économiques, >> sinon c'est de la monnaie de singe qui finit par ne rien valoir. >> Argentinisation autrement dit. > Création : par le travail > Destruction : par la consommation > La contrepartie existe et permet un équilibre parfait entre création et > destruction de monnaie. > >> >>>En gros : >>>Avec un système à capitalisation : Seul ceux qui travaillent paient les >>>retraites en cumulant de la monnaie (ton capital). >>>Avec un système sociétal : Tous ceux qui consomment permettent la >>>création de monnaie pour les retraites. Aucun cumul, aucun capital. >> >> >> Ah, le système sociétal ! Seulement voilà, si on en crée de la monnaie >> (pour ? par ?) la conso > Non, pas par la conso, ca n'a pas de sens voyons !! > La monnaie trouve sa justification dans le travail, c'est donc le travail > qui la créé (pour la conso bien sure, c'est le but de la monnaie > d'achanger la production) > > > et et qu'on l'affecte à l'investissement, > Pas d'investissement nécessaire dans le sociétalisme (c'est le travail > lui-même qui créé cet "investissement") > > >> >> Une autre remarque, je trouve votre idée de se faire servir >> systématiquement sans travailler, donc sans rendre de service à personne >> un peu aristocratique et patricienne. Mais bon, chacun ses valeurs. > Parceque vous ne voyez pas quel est le services à ne pas travailler : > - Permet de consommer la production : Un producteur doit vendre, même > s'il est au milieu de "chômeurs" > - Nous sommes dans un société de *sur-production*, le plein emploie est > donc un abbération (produire pour jeter ensuite n'a aucun intérêt). IUl > faut donc que les gens puissent ne pas travailler. > > >> Derniers points, >> * la production, la distribution, les services,d'une part ne sont pas >> tous robotisables. > C'est juste et alors ? > >> * Par ailleurs les robots n'inventent pas, ne créent pas, ne prévoient >> pas les nouveaux besoins, n'innovent pas, n'entreprennent pas. Alors une >> économie entièrement robotisée, pendant que les gens lutineraient dans >> les bosquets ou feraient de la contemplation transcendentale (au choix ou >> simultanément ) tournerait vite en rond, sur les besoins du passé et >> non du futur. > Vous faite une obsession sur les robots ? > Je n'ai jamais dit que tout devait être robotisé... je dis les robots ne > sont plus un mal (le chômage), c'est tout. > > Tout ce que les robots ne peuvent faire, ce sont les hommes qui le font. > Et ils le feront, car dans ce système, celui qui travail touche deux > salaires (revenue sociale et revenue d'activité) au lieu d'un seul. > L'attraction au travail est donc beaucoup plus forte que dans le système > actuel. > De plus, on ne redistribue pas ce qui n'existe pas : Donc si on se > retrouve avec que des feignants, seul le travail des robots sera > redistribué. Et comme vous venez de le dire, les robots sont loin de tous > faire. Donc, le revenue de base sera très faible et la motivation à > travailler sera là... toucher le deuxième salaire, le revenu d'activité. > On a un équilibre entre travailleur/non-travailleur qui se crée > naturellement, sans intervention de l'état.
Super, envoyez moi votre business plan. Sans doute avez vous redécouvert l'impôt négatif, notion très libérale soi-dit en passant. Mais faut modéliser, même les utopies. Comme dans les fluctuations d'une collection à une autre dans la haute couturevoir ce qu'on enlève à un endroit si on l'ajoute à un autre, . Que voulez-vous, même si pour certains l'économie n'est pas une science à part entière, après tout ça se discute, n'empêche qu'elle fait appel aux quatre opérations.
Et puis, bien entendu, étienne et réné albert vont s'empresser de vous dire s'ils partagent vos conceptions, calculatrice en main, bien entendu.)
"blue starlane" <abryls@ascendency.andro> a écrit dans le message de news: pan.2005.06.13.00.49.33.162474@ascendency.andro... > Salut à tous. > > Dans les journaux, on m'affirme qu'il faut privatiser ces grandes > entreprises publiques. Parfois on m'y explique plus ou moins comment cela > va être fait. Mais, on ne m'y a jamais expliqué pourquoi, il me semble. > > Je solicite donc ici la parole de ceux qui pouront m'expliquer les raisons > économiques de la chose. Les explications de nature idéologiques ne > m'interesse pas.
On peut avancer des arguments libéraux si l'intérêt général en bénéficie, et si et seulement si on respecte aussi les lois du libéralisme. La privatisation en soi n'a aucun intérêt si elle n'est pas suivie d'une forte dérégulation équilibrée pour libéraliser le secteur.
Concernant EDF-GDF compte tenu des fortes concentrations de capitaux qu'il faut investir la privatisation de l'entreprise ne concoure pas à l'intérêt général. Le prix de l'électricité ou du gaz en France est favorable aux entreprises et consommateurs, son approvisionnement et sa qualité sont très correctes même si l'organisation actuelle n'est pas exempt de critiques importantes et a besoin d'être fortement modernisée: transparence, rationalisation, ouverture sur les énergie renouvelables, assouplissement du monopole plutôt que la destruction actuelle, statut du personnel...
Contrairement aux télécoms, il n'y a pas de gains à attendre pour le consommateur, ni pour la créativité des nouveaux entrants.
Aucune libéralisation et privatisation du secteur électricité n'a réussi dans le monde: Californie, Grande-Bretagne... Toutes se sont soldées par des catastrophes, des augmentations de prix, une baisse de la qualité de la fourniture d'énergie, et la recomposition de cartel, d'oligopole voir de monopole privée au détriment de l'intérêt général.
> Pour faire subir les coûts et risques autrement que par le contribuable. A > noter comment l'état a été avisé de refiler certaines patates > chaudes(france telecom, alstom, alcatel, etc.) aux naïfs petite porteurs.. > En parallèle, l'état peut ainsi récupérerr de l'argent pour joindre les > deux bouts pour les défenses courantes (l'impasse pour le budget de l'état > est d'environ 25%, d'où le recours croissant à l'endttement).
Tu noteras que cela ne remet pas en cause le principe de mutualisation que représente un service public, et que cela remet surtout en cause le fonctionnement de l'état. Pas confondre les effets et les causes.
> Par ailleurs, on peut attendre une gestion un peu plus soucieuse à la fois > du client et des coût,et une moindre emprise corporatiste, vu que > certaines de ces entreprises ont souvent été privatisés de fait... par > leur personnel qui a imposé unegestion allant plus dans leur sens que > celui de l'intérêt public.
Effectivement tout dépend des dérives des entreprises publics en question. Plus elles ont été importantes plus il sera facile d'observer des gains de productivité lorsque la privatisation aura lieu. Cela tu ne m'enlèveras pas de l'idée que les principales conneries en poids auront été les développements internationaux aberrants, comparativement aux gaspillages domestiques.
> Hélas ce transfet pas toujours possible, quel privé serait assez fou pour > acheter le couple rff/sncf à côté duquel eurotunnel n'est qu'un petit > transporteur en faillite
Bah concernant rff/ sncf, tu fais l'impasse sur réseau routier/ camion, voiture. Il n'est pas du tout sûr que le réseau routier soit moins honéreux pour la collectivité en terme d'impôt que rff hein!
> Reste le problème de la desserte en électricité, courrier etc. des zones > isolés, dont le coût fait généralement l'objet d'une "péréquation" très > peu transparente dans les comptes de ces boîtes publiques, ce qui en > occulte le coût pour les autres usagers ou les contribuables. Faut-il que > l'état la subventionne ? Si c'est le cas il doit négocier le montant de > cette subention avec la société privatisée prestataire. Perso, si j'étais > chatelain et avait son manoir familial sur un pic surplombant une riante > vallée, à 20km du bourg principal, j'aimerais bien que la collectivité me > paye de ses deniers mon facteur perso, ma ligne -ou génératrice - perso > d'électricité et mon petit funiculaire ou à défaut une télécabine ou un > hélicoptère assurant mes contacts avec le reste du monde )
Mouais, mouais cette objection caricaturale date. La densité de population actuelle demande un aménagement du territoire autre. Paris et le désert français a vécu. On ne peut plus se satisfaire des concentrations urbaines et rurbaines actuelles. Par contre pour les zones à faible densité, le principe d'égalité ou de continuité territoriale ne veut pas dire uniformité. C'est là l'erreur de l'état jacobin. Ex l'Adsl ne sera pas forcément la technologie la plus adaptée pour délivrer du haut débit sur tout le territoire et les zones blanches; le sans fil comme le Wimax seront à l'évidence des solutions complémentaires plus adaptées. Il en va ainsi des principaux services publics qui réclament plus d'imagination qu'une simple uniformisation coûteuse et inopérante du service, identique dans sa forme sur tout le territoire. Les attentes des populations sont sur le contenu du service, non sur sa forme.
blue starlane a écrit : > Salut à tous. > > Dans les journaux, on m'affirme qu'il faut privatiser ces grandes > entreprises publiques. Parfois on m'y explique plus ou moins comment cela > va être fait. Mais, on ne m'y a jamais expliqué pourquoi, il me semble. > > Je solicite donc ici la parole de ceux qui pouront m'expliquer les raisons > économiques de la chose. Les explications de nature idéologiques ne > m'interesse pas.
La réponse est absolument évidente. C'est un must du Libéralisme d'Etat. Ces entreprises ont un parc immobilier pharaonesque, et celui qui mettra la main là dessus, au dixième du prix de réalisation de ce parc, se fera des couilles en or massif. Le produit de la vente de ce parc immobilier, et des quelques brevets dont elles disposent, à ses petits copains et même à prix cassé, et la relocation de ces mêmes locaux, lui permettra d'afficher pendant quelques années une bonne santé financière. Les actions de cette entreprise (enfin bien gérée) deviendront rapidement un achat envié, ce qui lui permettra de se débarrasser de ses actions, en empochant un substantiel bénéfice, juste avant que, ces artifices comptables épuisés, et sans aucun investissement depuis la privatisation, l'entreprise ne s'écroule et ne soit renationalisée, mais sans son parc immobilier.
>Les actions de cette entreprise (enfin bien gérée) deviendront rapidement >un achat envié, ce qui lui permettra de se débarrasser de ses actions, en >empochant un substantiel bénéfice, juste avant que, ces artifices >comptables épuisés, et sans aucun investissement depuis la privatisation, >l'entreprise ne s'écroule et ne soit renationalisée, mais sans son parc >immobilier.
Mouais l'astuce immobilière ne tient que grâce à l'Euro. Un peu d'instabilité monétaire et l'immobilier se plombe.
Pas tout à fait vrai, la privatisation du gaz britannique a permis sont acces à un plus vaste territoire, comme quoi, le privé peut lui aussi faire de l'aménagement de territoire !!!
Pas tout à fait vrai, la privatisation du gaz britannique a permis sont acces à un plus vaste territoire, comme quoi, le privé peut lui aussi faire de l'aménagement de territoire !!!
Il faudrait aussi préciser que les portables sont utilisés en dépit du bon sens par les utilisateurs, qui ne respecte pas le cycle charge/décharge des batteries, solution la plus efficace pour avoir des mobiles à très faible autonomie en - de 1 an. Ce mythe du soit disant - solide pour faire consommer plus, sauf que le portable est toujours en grande partie subventionné par l'opérateur, même si c'est - le cas aujourd'hui.
pauldomi a écrit : > Il faudrait aussi préciser que les portables sont utilisés en dépit > du bon sens par les utilisateurs, qui ne respecte pas le cycle > charge/décharge des batteries, > solution la plus efficace pour avoir des mobiles à très faible > autonomie en - de 1 an. Ce mythe du soit disant - solide pour faire > consommer plus, sauf que le portable est toujours en grande partie > subventionné par l'opérateur, même si c'est - le cas aujourd'hui. > Je remarque que ce sont plus les touches qui tombent en panne que la batterie. Le mien à les touches complétement mortes et pourtant, je n'utilise pas les sms, et ne compose pas non plus les numéros (qui sont dans mon répertoire). Et pour la batterie, je connait des gens qui suivent cette recommandation et pourtant, la batterie tombe quand-même en panne. Ce n'est pas un mythe, c'est un constat.
Dans son message précédent, PGreenfinch a écrit : > "blue starlane" <abryls@ascendency.andro> a écrit > >> Dans les journaux, on m'affirme qu'il faut privatiser ces grandes >> entreprises publiques. Parfois on m'y explique plus ou moins comment cela >> va être fait. Mais, on ne m'y a jamais expliqué pourquoi, il me semble. >> >> Je solicite donc ici la parole de ceux qui pouront m'expliquer les raisons >> économiques de la chose. Les explications de nature idéologiques ne >> m'interesse pas. > > Pour faire subir les coûts et risques autrement que par le contribuable.
Bonne idée: par le consommateur, c'est mieux.
Depuis l'ouverture du marché de l'électricité aux grosses entreprises en France (fin du monopole EDF en 2000), ces grandes entreprises ont constaté 50% d'augmentation de leur facture !
Bintôt, ce sera le tour des particuliers. Accrochez vos bretelles. La libéralisation n'est sûrement pas synonyme de meilleure gestion, elle signifie ruée vers les secteurs juteux, quitte à laisser le non rentable aux pouvoirs publics...qui évidemment, se verront derechef traités d'incompétents. Facile...
Encore faux, le prix actuel de l'électricité dépendant de l'état, afin de ne pas mécontenter l'électeur, l'état bloque l'augmentation (ah le gouvernement Jospin), renchérit l'éléctricité par décret (l'éolien) et voila comment l'état va se laver les mains de la future augmentation. Pour information, je suis assez réticent sur la concurrence dans le secteur électrique, où le réseau, la production et la consommation sont liés très étroitement, sans une autorité de régulation puissante.
"pauldomi" <dominique.paul@laposte.net> a écrit dans le message de news: 1118646918.219772.70340@o13g2000cwo.googlegroups.com... ou l'art de dire du grand n'importe quoi, la réalité, la cigale Etat France, n'est pas capable de faire une augmentation de capital (investissement pour les futures centrales par exemple), d'où on vend au privé, qui lui s'occuprera de financer.
C'est çà, le n'importe quoi. On ne parle pas de capital mais d'entreprises publiques
Cela explique la vente des sociétés d'autoroute, hyper rentable, mais ayant besoin de liquiditer rapidement, l'état préfère vendre cette rente au privé afin de récupérer du cash tout de suite.
Eh bien voilà. Ce n'est pas dépouiller le peuple, non?.
A propos, si vous aviez la gentillesse de configurer correctement votre boite aux lettres on saurait qui parle et qui répond. Mais cela aussi c'est de la réalité, ce n'est pas du ludique comme ce que vous avez écrit.
M F a écrit : > "pauldomi" <dominique.paul@laposte.net> a écrit dans le message de news: > 1118646918.219772.70340@o13g2000cwo.googlegroups.com... > ou l'art de dire du grand n'importe quoi, la réalité, la cigale Etat > France, n'est pas capable de faire une augmentation de capital > (investissement pour les futures centrales par exemple), d'où on vend > au privé, qui lui s'occuprera de financer. > C'est çà, le n'importe quoi. On ne parle pas de capital mais d'entreprises > publiques > Cela explique la vente des sociétés d'autoroute, hyper rentable, mais > ayant besoin de liquiditer rapidement, l'état préfère vendre cette > rente au privé afin de récupérer du cash tout de suite. > Eh bien voilà. Ce n'est pas dépouiller le peuple, non?.
Mais non, mais non. Un "service public" se doit d'être un service, non ? Quel service et à quel prix rend la Poste, par exemple ? Il serait possible de rendre un service bien meilleur avec un tiers du personnel. Evidemment sans Besancenot !
CHERCHER MESSAGES
SE CONNECTER
) 
1
