Les pays qui ont un faible taux de chômage ont aussi un niveau élevé d'emploi précaire.
Le pays qui a code du travail le plus contraignant a un taux de chômage très élevé.
Ou les gens se sentent le mieux en sécurité ?
En théorie les emplois Anglo-saxons sont précaires, en pratique comme le taux d'emploi est bien plus fort les gens sentent bien la demande en face et ne s'en font pas trop s'ils perdent un emploi.
En théorie la France a un niveau de sécurité maximum, en pratique les gens sentent bien que si ils perdent le leur ils le leur, il sera extrêmement difficile d'en retrouver, d'ou un fort sentiment d'insécurité sociale.
En France on est convaincu qu'on a un modèle sécurisant contre le modèle Anglo-saxon très angoissant, et pourtant quel pays a en même temps un des taux de chômage les plus élevés de l'OCDE et détient le record du monde de consommation des anti-dépresseurs?
Existe t'il un pays qui concilie sécurité de l'emploi et taux de chômage bas ? je cherche.
Ferdinand Bardamu wrote: > > Pas si mal ce plan vu le contexte.... >
Excuse-moi, j'approuvais betement en pensant que tu parlais du plan de ton expose
Mais si tu parles du plan Villepin... Ne voyez-vous donc pas tous que ce plan n'est que du Raffarin IV passe par une clinique de chirurgie esthetique ?
Prenons les mesures phare :
- periode d'essai passant a 2 ans. C'est une allumette pour la lutte des classes, ca repond au besoin de licencier quand il n'y a plus de boulot par un jugement de valeur sur la personne du salarie ! C'est un coup de canif dans le code du travail qui reste donc un mauvais code du travail confirme dans sa perennite avec une connerie de plus dedans.
- prise en charge par l'Etat des charges supplementaires entre le 11e et le 20e salarie. La nuance subtile avec une baisse des charges n'aura echappe qu'aux naifs. Les seules bonnes mesures seraient d'aligner les charges sur celles dues pour le premier salarie. Tous les salaries egaux, toutes les entreprises egales devant les charges !
- credit d'impot pour les chomeurs qui acceptent de travailler. A travail egal, salaire egal ! Pourquoi celui qui n'a pas chome est-il defavorise ? En quoi augmenter les prelevements obligatoires au profit de ceux qui retrouvent du travail va-t-il leur creer des occasions de le faire ?
- cheque emploi. Si on reconnait que la paperasse est trop lourde, pourquoi ne la supprimer que pour ceux-la ? En fait, ca espere se substituer au travail au noir, mais contrairement aux particuliers, quand une entreprise fait appel au travail au noir, c'est pour d'autres raisons que l'exces de paperasse !
Il faudrait savoir prendre un peu de recul. De meme qu'on forme un champion de ski en lui apprenant la technique et non en lui promettant cent balles s'il descend plus vite, on resorbera le chomage le jour ou fera tout pour faire marcher les entreprises independamment de savoir si elles embauchent ou non.
Les points durs sont connus : paperasse et lourdeurs administratives, inadequation des sytemes d'aides (1200 formes possibles, mais 0 simple a obtenir), charges, manque de formation elementaire a la gestion des entrepreneurs de TPE, absence quasi-totale de possibilites de financement a l'amorcage sauf a mettre ses couilles sur le billot du banquier, benefices faramineux des banques sur la gestion de la tresorerie des PME (>2 Milliards d'Euros, la moitie du cout des mesures Villepin !), etc.
> - periode d'essai passant a 2 ans. C'est une allumette > pour la lutte des classes, ca repond au besoin de licencier > quand il n'y a plus de boulot par un jugement de valeur
ben ca te parait anormal de licencier quand il n'y a plus de boulot ? tu crois que le privé, en plus des charges et des impôts, n'a que ça à foutre ?
> sur la personne du salarie ! C'est un coup de canif dans > le code du travail qui reste donc un mauvais code du travail
c'est quoi un bon code du travail ? un code qui te permet de rester au chomage ?
> - prise en charge par l'Etat des charges supplementaires > entre le 11e et le 20e salarie. La nuance subtile avec > une baisse des charges n'aura echappe qu'aux naifs.
c'est en général ce cap qui provoque la faillite des entreprises.
> Les seules bonnes mesures seraient d'aligner les charges > sur celles dues pour le premier salarie. Tous les salaries > egaux, toutes les entreprises egales devant les charges !
ah oui. Tous égaux. Tous médiocre. Tous payés pareil. Tous le même diplôme ! Super le programme.
> - credit d'impot pour les chomeurs qui acceptent de > travailler. A travail egal, salaire egal ! Pourquoi > celui qui n'a pas chome est-il defavorise ?
il y a clairement quelque chose qui t'a échappé. Je t'explique: pour quelqu'un qui gagnait 10000Euro annuel et qui en touche 6000 au chomage accepterait-il un travail payé 9000Euro annuel ?
> Il faudrait savoir prendre un peu de recul. > De meme qu'on forme un champion de ski en lui apprenant > la technique et non en lui promettant cent balles > s'il descend plus vite, on resorbera le chomage le > jour ou fera tout pour faire marcher les entreprises > independamment de savoir si elles embauchent ou non.
ah tiens donc. Tu peux expliciter ? Ca promet d'être intéressant.
> S'attaquer a ca, oui, ce serait un bon plan ! faut un début à tout.
>ca repond au besoin de licencier >quand il n'y a plus de boulot par un jugement de valeur >sur la personne du salarie !
ca sert a quoi de laisser les gens dans les entreprises contre leurs volontes? alors qu'ils ne peuvent plus se sentir entre eux? la meilleur protection du salarie, c'est sa capacite a dire merde a son patron et elle vient avant tout par une capacite a change facilement d'entreprise, un taux de chomage faible. des livres comme "le harcelement moral" ont eu un gros succes en france pour une raison bien precise, il correspond a ce que ressente les gens dans leur vie.
on constate que certains profitent de position pour abuser les autres. le reflex est de vouloir creer une loie empecher cette domination. face a une structure de pouvoir 1, l'etat impose une structure de pouvoir 2 pour compenser, equilibrer. l'autre option est de chercher a detruire la structure de pouvoir 1.
>> Il faudrait savoir prendre un peu de recul. >> De meme qu'on forme un champion de ski en lui apprenant >> la technique et non en lui promettant cent balles >> s'il descend plus vite, on resorbera le chomage le >> jour ou fera tout pour faire marcher les entreprises >> independamment de savoir si elles embauchent ou non.
> ah tiens donc. Tu peux expliciter ? Ca promet d'être intéressant.
Mol a 100% raison. Ce sont les entreprises qui créent de l'emploi, pas les lois ni les décrets. Alors pour créer de l'emploi, les lois et décrets devraient promouvoir d'abord et avant tout la santé et le dynamisme des entreprises.
Le programme Villepin est un ensemble de mesurettes qui ne s'attaquent pas au noeud du problème. Il essaie d'éteindre un incendie avec des verres d'eau.
Pour une fois, je suis d'accord avec l'UDF. On n'est vraiment pas à la hauteur de l'enjeu.
Les citoyens ont déjà lancé deux avertissements. Un vote protestaire en 2002, et un autre la semaine dernière. Si on continue de ne rien faire, ou de faire si peu comme Villepin, alors le vote protestaire risque de se transformer en raz de marée.
finesse wrote: >>- periode d'essai passant a 2 ans. C'est une allumette >>pour la lutte des classes, ca repond au besoin de licencier >>quand il n'y a plus de boulot par un jugement de valeur > > > ben ca te parait anormal de licencier quand il n'y a plus de boulot ? > tu crois que le privé, en plus des charges et des impôts, n'a que ça à > foutre ? > > >>sur la personne du salarie !
Je m'exprime si mal que ca ou quoi ? Il me semble clair que si je suis d'accord qu'il faut pouvoir licencier quand il n'y a plus de boulot, c'est une aberration de refuser d'assumer la decision sur le motif qu'il n'y a plus de boulot en pretendant que c'est parce que le salarie ne fait pas l'affaire. Tu definis la periode d'essai comment, toi ?
ouep mais les français n'ont pas cette mentalité, cette force de caractère, cette force entrepreneuse de dire merde à leur patron.
cette mentalité d'assisté permanent qu'ont les français est passée dans les gènes maintenant, ça va être difficile de les décrotter.
cela devient un problème psychologique de nos jours, la peur du lendemain sans job, la peur de prendre un risque, de changer un peu son mode de vie,.....la France se meurt car engluée dans ses acquis, ses forces vives la lache pour partir à l'étranger, elle n'est pas assez pragmatique....
"mercure160" <mooky104@hotmail.com> a écrit dans le message de news: 1118324111.277628.252350@g14g2000cwa.googlegroups.com... > >ca repond au besoin de licencier >>quand il n'y a plus de boulot par un jugement de valeur >>sur la personne du salarie ! > > ca sert a quoi de laisser les gens dans les entreprises contre leurs > volontes? alors qu'ils ne peuvent plus se sentir entre eux? > la meilleur protection du salarie, c'est sa capacite a dire merde a son > patron et elle vient avant tout par une capacite a change facilement > d'entreprise, un taux de chomage faible. des livres comme "le > harcelement moral" ont eu un gros succes en france pour une raison bien > precise, il correspond a ce que ressente les gens dans leur vie. > > on constate que certains profitent de position pour abuser les autres. > le reflex est de vouloir creer une loie empecher cette domination. face > a une structure de pouvoir 1, l'etat impose une structure de pouvoir 2 > pour compenser, equilibrer. l'autre option est de chercher a detruire > la structure de pouvoir 1. >
> >>C'est un coup de canif dans >>le code du travail qui reste donc un mauvais code du travail > > > c'est quoi un bon code du travail ? un code qui te permet de rester au > chomage ?
Pour savoir comment elaborer un bon code du travail, regarde comment fut elabore le Code Civil. Volonte de simplicite, de clarte, de comprehension par tous, de brievete, ... et de poser des regles qui permettent le jeu fluide de la societe. Je persiste a dire que le code actuel est mauvais. Je n'ai jamais dit qu'il devait etre remplace par le Manifeste du Modele Social Francais, ce qui est a l'oppose de ma position.
> > >>- prise en charge par l'Etat des charges supplementaires >>entre le 11e et le 20e salarie. La nuance subtile avec >>une baisse des charges n'aura echappe qu'aux naifs. > > > c'est en général ce cap qui provoque la faillite des entreprises.
Alors, je te propose de disserter sur la nuance subtile avec "c'est en général au voisinage de ce cap que se produit la faillite des entreprises". Et sur pourquoi on ne remplace pas dans les textes "10 salaries" par "20 salaries", tout simplement.
> > >>Les seules bonnes mesures seraient d'aligner les charges >>sur celles dues pour le premier salarie. Tous les salaries >>egaux, toutes les entreprises egales devant les charges ! > > > ah oui. Tous égaux. Tous médiocre. Tous payés pareil. Tous le même diplôme ! > Super le programme.
Ne me fais pas dire le contraire de ce que je dis. Si je dis "Tous egaux devant la loi !", je ne dis pas "Tous des voleurs. Tous en prison. Tous la meme peine !".
> > > >>- credit d'impot pour les chomeurs qui acceptent de >>travailler. A travail egal, salaire egal ! Pourquoi >>celui qui n'a pas chome est-il defavorise ? > > > il y a clairement quelque chose qui t'a échappé. Je t'explique: pour > quelqu'un qui gagnait 10000Euro annuel et qui en touche 6000 au chomage > accepterait-il un travail payé 9000Euro annuel ?
Les questions n'expliquent rien. Donc je suis sans doute obtus, mais je ne comprends pas pourquoi quand deux salaries font cote a cote le meme boulot, le recent embauche devrait toucher 1000 euros de plus que l'autre juste parce qu'il a ete au chomage, ni sur quelle creation de richesses sont preleves ces 1000 euros supplementaires.
> > >>Il faudrait savoir prendre un peu de recul. >>De meme qu'on forme un champion de ski en lui apprenant >>la technique et non en lui promettant cent balles >>s'il descend plus vite, on resorbera le chomage le >>jour ou fera tout pour faire marcher les entreprises >>independamment de savoir si elles embauchent ou non. > > > ah tiens donc. Tu peux expliciter ? Ca promet d'être intéressant.
Le but d'une entreprise est de creer de la richesse, pas de l'emploi. La creation d'emploi se produit parce que l'entreprise cree de la richesse, comme le champ produit parce qu'on l'a laboure avec la charrue tiree par les boeufs. Detourner le but de l'entreprise pour lui faire d'abord creer l'emploi, c'est comme aider a acquerir des boeufs et une charrue supplementaires avant d'augmenter la taille de l'exploitation. Pour la prochaine saison, on aura depense plus de la recolte a nourrir les boeufs et a entretenir la charrue, et repousse a plus tard la possibilite d'aggrandir l'exploitation.
Par contre, si on commence par aider a aggrandir l'exploitation, l'achat des boeufs et de la charrue supplementaire viendra tout seul apres.
Ca me parait du bon sens paysan, celui-la meme que nos politiques tatent la croupe des vaches sans trouver.
"Anonyme de Webatou.net" <Utilisateur_anonyme_et_non_membre_de_webatou.net@anonyme.com> a écrit dans le message de news:3gqvp7Fdv6e9U1@individual.net... > >> Il faudrait savoir prendre un peu de recul. > >> De meme qu'on forme un champion de ski en lui apprenant > >> la technique et non en lui promettant cent balles > >> s'il descend plus vite, on resorbera le chomage le > >> jour ou fera tout pour faire marcher les entreprises > >> independamment de savoir si elles embauchent ou non. > > > ah tiens donc. Tu peux expliciter ? Ca promet d'être intéressant. > > Mol a 100% raison. Ce sont les entreprises qui créent de l'emploi, pas les > lois ni les décrets. Alors pour créer de l'emploi, les lois et décrets > devraient promouvoir d'abord et avant tout la santé et le dynamisme des > entreprises. > > Le programme Villepin est un ensemble de mesurettes qui ne s'attaquent pas > au noeud du problème. Il essaie d'éteindre un incendie avec des verres > d'eau. > tu te contredis ! tu dis qu'il ne faut pas de lois et 3 lignes plus bas que ce que fait Villepin c'est de la mesurette. Tu n'as pas du écouter mais il a aussi dit qu'il allait appliquer la loi. Celle qui existe ! Pendant que les syndicats attendent que Villepin touche au code du travail, celui-ci va appliquer simplement la loi.
> Pour une fois, je suis d'accord avec l'UDF. On n'est vraiment pas à la > hauteur de l'enjeu. l'UDF ce sont des imbéciles qui ne servent qu'à faire perdre la droite. Et ca dure depuis 30 ans. Bayrou est un âne qui ne comprend malheureusement pas grand chose au systéme français.
> Les citoyens ont déjà lancé deux avertissements. Un vote protestaire en > 2002, et un autre la semaine dernière. Si on continue de ne rien faire, ou > de faire si peu comme Villepin, alors le vote protestaire risque de se > transformer en raz de marée.
2 avertissements ?! tu es indulgent ! ca fait 20 ans au moins que la France est devenu ingouvernable ! Un coup on envoie les coco au gouvernement, un autre coup on change et on envoie la droite au pouvoir, puis le FN à Bruxelles, puis la droite à la présidentielle mais la gauche au pouvoir et les stanislistes dans la rue. Le jour ou un gouvernement gournera sans tenir compte de la rue ni du vote des français alors je pense que la France aura fait un grand pas ! Tu le dis toi-même le vote des français est un vote protestataire. Et ca fait 20 ans que c'est comme ça. Mais on ne gouverne pas avec des protestations. Pour gouverner il faut construire. Le programme commun de buffet, besancenot, bayrou, de villiers, le pen et Fabius n'est pas encore disponible ! En attendant le trio Villepin, Sarko et Chirac s'amuse. Les français, eux, protestent. Rien de nouveau.
> Pour savoir comment elaborer un bon code du travail, regarde > comment fut elabore le Code Civil. Volonte de simplicite, de qui a élaboré le code civil ? un élu ? Ceci explique cela.
> >>Les seules bonnes mesures seraient d'aligner les charges > >>sur celles dues pour le premier salarie. Tous les salaries > >>egaux, toutes les entreprises egales devant les charges ! > > > > > > ah oui. Tous égaux. Tous médiocre. Tous payés pareil. Tous le même diplôme ! > > Super le programme. > > Ne me fais pas dire le contraire de ce que je dis. Si je > dis "Tous egaux devant la loi !", je ne dis pas "Tous > des voleurs. Tous en prison. Tous la meme peine !". ben non ! je pense que si un entrepreneur embauche un salarié handicapé ou au chomage de longue durée alors il doit payer moins de charge que s'il embauche un jeune bardé de diplômes qui sort de l'école. Ca s'appelle la solidarité. C'est une sorte de modèle social aussi.
> Les questions n'expliquent rien. Donc je suis sans doute > obtus, mais je ne comprends pas pourquoi quand deux salaries > font cote a cote le meme boulot, le recent embauche devrait toucher > 1000 euros de plus que l'autre juste parce qu'il a ete au chomage, > ni sur quelle creation de richesses sont preleves ces 1000 euros > supplementaires.
voir plus haut l'explication. Les 1000 euros viennent évidemment des impôts. Ceux qui sont plus riches essaient d'aider ceux qui le sont moins par malchance et qui essaient de s'en sortir ou ceux qui ont déjà pas mal servi la France (les vieux donc).
> >>Il faudrait savoir prendre un peu de recul. > >>De meme qu'on forme un champion de ski en lui apprenant > >>la technique et non en lui promettant cent balles > >>s'il descend plus vite, on resorbera le chomage le > >>jour ou fera tout pour faire marcher les entreprises > >>independamment de savoir si elles embauchent ou non. > > > > > > ah tiens donc. Tu peux expliciter ? Ca promet d'être intéressant. > > Le but d'une entreprise est de creer de la richesse, pas > de l'emploi. La creation d'emploi se produit parce que > l'entreprise cree de la richesse, comme le champ > produit parce qu'on l'a laboure avec la charrue > tiree par les boeufs. > Detourner le but de l'entreprise pour lui faire d'abord creer > l'emploi, c'est comme aider a acquerir des boeufs et > une charrue supplementaires avant d'augmenter la taille > de l'exploitation. Pour la prochaine saison, on aura > depense plus de la recolte a nourrir les boeufs et a > entretenir la charrue, et repousse a plus tard la > possibilite d'aggrandir l'exploitation.
je ne vois pas en quoi les mesures Villepin détournent le but de l'entreprise. Villepin permet aux entreprises qui ont besoin d'embaucher de le faire facilement et si elles ont besoin de débaucher alors elles peuvent le faire aussi. Ils permet donc à l'entreprise d'adapter son personnel en fonction de la richesse en cours de création. Je n'ai pas vu dans les mesures de Villepin qu'il allait forcer les entreprises à embaucher ! (contrairement à Martine Aubry et ses 35h...) Pour reprendre ton analogie avec ton skieur. Villepin permet à ton skieur de changer de skis en fonction de la course à laquelle il participe. Un skieur ne gagnera pas le super G avec des skis pour les bosses !
> Je m'exprime si mal que ca ou quoi ? > Il me semble clair que si je suis d'accord qu'il faut > pouvoir licencier quand il n'y a plus de boulot, c'est > une aberration de refuser d'assumer la decision sur > le motif qu'il n'y a plus de boulot en pretendant que > c'est parce que le salarie ne fait pas l'affaire. > Tu definis la periode d'essai comment, toi ?
quand il y a moins de boulot tu licencies qui en premier ? les bons ? les mauvais ? les vieux ? les femmes ? à la courte-paille ?
"finesse" <finesse1NOSPAM@free.fr> a écrit dans le message de news: 42a87a63$0$6206$626a14ce@news.free.fr... > Le jour ou un gouvernement gournera sans tenir > compte de la rue ni du vote des français alors je pense que la France aura > fait un grand pas !
finesse a utilisé son clavier pour écrire : >> Je m'exprime si mal que ca ou quoi ? >> Il me semble clair que si je suis d'accord qu'il faut >> pouvoir licencier quand il n'y a plus de boulot, c'est >> une aberration de refuser d'assumer la decision sur >> le motif qu'il n'y a plus de boulot en pretendant que >> c'est parce que le salarie ne fait pas l'affaire. >> Tu definis la periode d'essai comment, toi ? > > quand il y a moins de boulot tu licencies qui en premier ? les bons ? les > mauvais ? les vieux ? les femmes ? à la courte-paille ?
Le code du travail a une réponse à cette question. C'est une réponse avec des critères "sociaux". Elle ignore totalement le mérite des travailleurs. Dasn un plan social, on doit aussi virer des bons.
> > quand il y a moins de boulot tu licencies qui en premier ? les bons ? les > > mauvais ? les vieux ? les femmes ? à la courte-paille ? > > Le code du travail a une réponse à cette question. > C'est une réponse avec des critères "sociaux". > Elle ignore totalement le mérite des travailleurs. > Dasn un plan social, on doit aussi virer des bons.
c'est l'aberration des plan sociaux. Le bon est traité comme le mauvais et peut être viré car le mauvais ne fait pas son boulot (nivellement vers le bas). Avec une période d'essai de 2 ans, plus besoin de faire un plan et les mauvais peuvent être virés sans que cela n'impacte le bon.
Je lisais, pas plus tard qu'hier, les statistiques 2004 des "nouveaux résidents" à Londres... la diaspora française est en train d'exploser!
Il y a toujours eu énormément de Français à Londres... dans mon quartier, le marchand de journeaux à l'entrée du métro a, chaque matin, une pile plus haute de Le Monde que de FT...
La différence est qu'avant les personnes "exportées/ expatriées" étaient pratiquement exclusivement des "cerveaux" voulant exploiter leur potentiel à la City (et gagner les bonus de la City et ne pas payer les impôts castrateurs Français...)
Depuis 3 ans la tendance semble s'être inversée et cette inversion s'est confirmée l'année dernière: plus de 70% des Français s'installant à Londres se déclarent comme "enrepreneurs" et lancent une boite dans les 6 mois suivant leur arrivée...
"finesse" <finesse1NOSPAM@free.fr> a écrit dans le message de news: 42a8ab11$0$4518$636a15ce@news.free.fr... > remarque qu'en général, le bon se barre quand il voit qu'il y a trop de > mauvais..... > >
finesse wrote: >>Je m'exprime si mal que ca ou quoi ? >>Il me semble clair que si je suis d'accord qu'il faut >>pouvoir licencier quand il n'y a plus de boulot, c'est >>une aberration de refuser d'assumer la decision sur >>le motif qu'il n'y a plus de boulot en pretendant que >>c'est parce que le salarie ne fait pas l'affaire. >>Tu definis la periode d'essai comment, toi ? > > > quand il y a moins de boulot tu licencies qui en premier ? les bons ? les > mauvais ? les vieux ? les femmes ? à la courte-paille ? >
Des cas que j'ai vus, tu as interet a avoir de tres tres bons arguments (ou amis aux prud'hommes) pour ne pas licencier le dernier embauche, meme si c'est une etoile et que les plus anciens sont des nuls.
> Des cas que j'ai vus, tu as interet a avoir de tres tres bons > arguments (ou amis aux prud'hommes) pour ne pas licencier > le dernier embauche, meme si c'est une etoile et que les > plus anciens sont des nuls. on est d'accord. C'est ce que je dis ! Et en général le mauvais il est syndiqué alors que le bon ne l'est pas ! Donc en général c'est même l'inverse qui se produit. Lors d'un plan social tu licencies d'abord les bons et tu gardes les très mauvais. Ceux qui passent leur temps à protester. Avec une période d'essai de 2 ans, cela va bouleverser la donne. Le mauvais sera viré. Il va pointer à l'ANPE et si il ne recherche pas activement du boulot, il se fera rayer des listes. Donc si il veut bouffer il faudra qu'il se mette à travailler et arrête de protester. Si déjà Villepin obtient ce résultat ça sera énorme. Remettre la France et ses millions d'assistés prostestataires au travail est une tâche phénoménale.
finesse wrote: >>Ne me fais pas dire le contraire de ce que je dis. Si je >>dis "Tous egaux devant la loi !", je ne dis pas "Tous >>des voleurs. Tous en prison. Tous la meme peine !". > > ben non ! je pense que si un entrepreneur embauche un salarié handicapé ou > au chomage de longue durée alors il doit payer moins de charge que s'il > embauche un jeune bardé de diplômes qui sort de l'école. Ca s'appelle la > solidarité. C'est une sorte de modèle social aussi. >
Et alors ? Je ne mets pas en question la reduction de charges pour un handicape, je ne comprends pas pourquoi elle ne serait pas la meme s'il est embauche dans une boite de 5 personnes ou dans une de 25. Celle de 25 a-t-elle une sale gueule ?
>> >>Le but d'une entreprise est de creer de la richesse, pas >>de l'emploi. La creation d'emploi se produit parce que >>l'entreprise cree de la richesse, comme le champ >>produit parce qu'on l'a laboure avec la charrue >>tiree par les boeufs. >>Detourner le but de l'entreprise pour lui faire d'abord creer >>l'emploi, c'est comme aider a acquerir des boeufs et >>une charrue supplementaires avant d'augmenter la taille >>de l'exploitation. Pour la prochaine saison, on aura >>depense plus de la recolte a nourrir les boeufs et a >>entretenir la charrue, et repousse a plus tard la >>possibilite d'aggrandir l'exploitation. > > > je ne vois pas en quoi les mesures Villepin détournent le but de > l'entreprise. Villepin permet aux entreprises qui ont besoin d'embaucher de > le faire facilement et si elles ont besoin de débaucher alors elles peuvent > le faire aussi. Ils permet donc à l'entreprise d'adapter son personnel en > fonction de la richesse en cours de création. Je n'ai pas vu dans les > mesures de Villepin qu'il allait forcer les entreprises à embaucher ! > (contrairement à Martine Aubry et ses 35h...) > Pour reprendre ton analogie avec ton skieur. Villepin permet à ton skieur de > changer de skis en fonction de la course à laquelle il participe. Un skieur > ne gagnera pas le super G avec des skis pour les bosses ! >
D'abord, en ce moment, les entreprises qui ont besoin d'embaucher et qui ne le font pas, c'est avant tout parce qu'elles ne trouvent pas de candidats, la situation a change depuis 4 ans, il n'y a plus guere de choix entre une stabilite de la boite sans embauche et une croissance avec embauches et risque : le deuxieme cas n'est plus a l'ordre du jour. De plus, les mesures Villepin ne garantissent la flexibilite de pouvoir licencier que pour les nouveaux embauches, et la "garantie" n'est pas correlee a la bonne marche de la boite, mais bien a la performance du salarie concerne.
Quant aux absences d'obligation d'embaucher, c'est bien plus pervers. La quasi-totalite des aides aux PME sont bien liees a une obligation d'embaucher. Si tu ne peux garder le salarie, tu rends l'aide et le banquier te tombe dessus. Bien sur, tu es libre de refuser l'aide et de ne pas faire croitre ta PME. Tiens, ne serait-ce pas justement ce qui se passe ?
Enfin, je ne te reconnais pas. Tu nous defends plus haut une conception humaniste et honorable des relations embaucheur/ embauche, et ici tu sembles voir un avantage a une conception 19e siecle de ces relations, et imaginer que le principal frein a l'embauche est de ne pas pouvoir virer le nouvel embauche comme on veut entre 6 mois et 2 ans de presence. Ca ne me parait pas du tout la qu'est le probleme.
finesse wrote: >>Des cas que j'ai vus, tu as interet a avoir de tres tres bons >>arguments (ou amis aux prud'hommes) pour ne pas licencier >>le dernier embauche, meme si c'est une etoile et que les >>plus anciens sont des nuls. > > on est d'accord. C'est ce que je dis ! Et en général le mauvais il est > syndiqué alors que le bon ne l'est pas ! exact ou fait partie du CE > Donc en général c'est même l'inverse qui se produit. Lors d'un plan social > tu licencies d'abord les bons et tu gardes les très mauvais. Ceux qui > passent leur temps à protester. exact > Avec une période d'essai de 2 ans, cela va bouleverser la donne. Le mauvais > sera viré. Le mauvais n'aura pas quitté son hôte et c'est le bon qui se retrouve en précarité.
... > résultat ça sera énorme. Remettre la France et ses millions d'assistés > prostestataires au travail est une tâche phénoménale.
Le gourvernement a trop de contrainte pour y arriver. Il faut attendre d'arriver au fond du trou.
finesse wrote: >>- periode d'essai passant a 2 ans. C'est une allumette >>pour la lutte des classes, ca repond au besoin de licencier >>quand il n'y a plus de boulot par un jugement de valeur > > > ben ca te parait anormal de licencier quand il n'y a plus de boulot ? > tu crois que le privé, en plus des charges et des impôts, n'a que ça à > foutre ?
non ça serait normal d'apdater le nombre de salarié en fonction de l'activité.
Je n'ai pas vu de mesure pour faire cela.
> > >>sur la personne du salarie ! C'est un coup de canif dans >>le code du travail qui reste donc un mauvais code du travail > > > c'est quoi un bon code du travail ? un code qui te permet de rester au > chomage ? >
Apdater le nombre de salarié en fonction de l'activité. Mettre à nouveau en période d'essai un CDI quand il déconne. Supprimer les 35H et toutes les contraintes sur les heures sup.
Et en dehors du code du travail, il faut abaisser les charges sur les salaires.
Rien qu'avec ça, j'ai le facteur dans la rue qui me casse tout et Chirac me vire dans les 5mn.
Tin-Tin a émis l'idée suivante : > Apdater le nombre de salarié en fonction de l'activité. > Mettre à nouveau en période d'essai un CDI quand il déconne. > Supprimer les 35H et toutes les contraintes sur les heures sup. > > Et en dehors du code du travail, il faut abaisser les charges sur les > salaires.
Vous avez oublié le rétablissement du travail des enfants. Il est scandaleux de priver l'économie de cet apport de main d'oeuvre bon marché, qui boosterait notre compétitivité.
BW wrote: > Tin-Tin a émis l'idée suivante : > >> Apdater le nombre de salarié en fonction de l'activité. >> Mettre à nouveau en période d'essai un CDI quand il déconne. >> Supprimer les 35H et toutes les contraintes sur les heures sup. >> >> Et en dehors du code du travail, il faut abaisser les charges sur les >> salaires. > > > Vous avez oublié le rétablissement du travail des enfants. Il est > scandaleux de priver l'économie de cet apport de main d'oeuvre bon > marché, qui boosterait notre compétitivité. >
Et alors, si les adultes ne veulent pas travailler, il faut bien que quelqu'un le fasse...
Pour savoir ça il faudrait pouvoir "mesurer" et comparer la satisfaction des gens. En France, on a un indice de confiance des ménages. Quel est l'équivalent anglais ? Comment comparer ces indices ?
ag
NEWSLETTER DE LA FINANCE
Recevez gratuitement par mail l'actualité économique et financière
CHERCHER MESSAGES
SE CONNECTER
